Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 385-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав рядом норм Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданки ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 43 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора», части первой статьи 200 «Исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда», абзаца первого части первой статьи 209 «Вступление в законную силу решений суда», частей первой и второй статьи 320 «Право апелляционного обжалования», части второй статьи 321 «Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления», пункта 2 части первой статьи 324 «Возвращение апелляционных жалобы, представления», статьи 328 «Полномочия суда апелляционной инстанции», 2 пункта 4 части первой, частей четвертой и пятой статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке», абзаца второго части первой статьи 376 «Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции» и части четвертой статьи 428 «Выдача судом исполнительного листа» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворено заявление юридического лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которым были частично удовлетворены исковые требования ЛИЦО_5. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице было отказано в передаче кассационной жалобы на определение суда о восстановлении процессуального срока и последующие судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения, в том числе рассматриваемые во взаимосвязи, противоречат статьям 2, 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 54 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют суду по своей инициативе в целях обеспечения интересов ответчика мнимо привлекать к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (без уведомления этого лица о судебном разбирательстве и его предмете), и произвольно определять день вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, а также не предусматривают возможности для суда первой инстанции обезличивать в принятом им решении сведения о третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, а для суда апелляционной инстанции – возможности возвращать дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или в случае, если вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором был применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела с участием заявительницы по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 «Производство в суде апелляционной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Вместе с тем ЛИЦО_5 не представлено сведений о результате такого рассмотрения, а также об обжаловании этого результата в кассационном порядке в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (применительно к ее делу – в Судебную коллегию Верховного Суда Российской ЛИЦО_4). При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу, что заявительницей исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты. Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными ЛИЦО_5 материалами не подтверждается применение 4 судами в деле с ее участием части первой статьи 200, пункта 2 части первой статьи 324 и части четвертой статьи 428 ГПК Российской ЛИЦО_4, а потому ее жалоба в этой части и на этом основании не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 385-О