Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 386-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, с которой определением суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в пользу ответчика были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя, оспаривает конституционность части второй статьи 49 «Лица, которые могут быть представителями в суде» ГПК Российской ЛИЦО_4. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявительнице отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. ЛИЦО_6 указывает на то, что применение в деле с ее участием части второй статьи 49 ГПК Российской ЛИЦО_4 без учета положений 2 части третьей этой статьи позволило суду взыскать с нее расходы на оплату услуг представителя, не имеющего юридического образования, что, по ее мнению, противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4. Кроме того, заявительница ставит вопрос, не связанный с проверкой конституционности нормативных правовых актов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4 позволяет представителям, не имеющим высшего юридического образования, осуществлять свои полномочия при рассмотрении дел мировыми судьями и районными судами, а требование о профессиональном представительстве задействуется только при рассмотрении дела судом субъекта Российской ЛИЦО_4 (краевым, областным и равным по уровню) и вышестоящими судами (часть вторая статьи 49). Отсюда следует, что требование части третьей статьи 49 ГПК Российской ЛИЦО_4 о необходимости представления суду документов, подтверждающих наличие у представителя высшего юридического образовании или ученой степени по юридической специальности, применимо лишь к тем случаям, когда представление интересов гражданина осуществляется в суде субъекта Российской ЛИЦО_4 (краевом, областном и равным по уровню) или вышестоящем суде. Данное правовое регулирование конкретизирует статью 48 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, согласно которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, и не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы, взысканные с которой расходы, как следует из представленных материалов, были понесены ответчиком в связи с оплатой услуг представителя, оказанных им в районном суде. Что касается поставленного ЛИЦО_5 в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности нормативных правовых актов, то 3 его разрешение не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, установленной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 386-О