Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 394-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_3 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_5, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_4 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, у с т а н о в и л : 1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворено частично исковое заявление о взыскании с гражданина ЛИЦО_4 стоимости устранения недостатков выполненной работы, компенсации морального вреда, штрафа. При этом судами было отклонено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд в соответствии с положениями заключенного сторонами договора подряда, а также с учетом того, что стороны договора являются индивидуальными предпринимателями. Определением судьи Верховного Суда Российской 2 ЛИЦО_3 отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_3. Кроме того, апелляционным определением суда общей юрисдикции было частично удовлетворено исковое заявление того же лица о взыскании с ЛИЦО_4 предусмотренных законодательством о защите прав потребителей неустойки и штрафа за нарушение условий указанного договора подряда. Заявитель оспаривает конституционность части третьей статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_3, в соответствии с которой суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов. По мнению ЛИЦО_4, данное законоположение с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_3 от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, поскольку оно содержит неопределенность в вопросе о том, какому суду – общей юрисдикции или арбитражному – подсудны дела с участием гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Федеральный законодатель, установив в части третьей статьи 22 ГПК Российской ЛИЦО_3 категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конкретизировал тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_3, а потому оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права ЛИЦО_4. Проверка же обоснованности выводов судов общей юрисдикции относительно квалификации предъявленных истцом требований, характера конкретного спора и его подсудности, в том числе с учетом доводов жалобы заявителя об ошибочности позиции судов об отнесении дела, в котором он участвовал, к потребительским и применимости при его разрешении соответствующего специального законодательства в отсутствие доказательств заключения сторонами договора подряда в потребительских целях, требует исследования фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_3 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_3», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_3 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_3ЛИЦО_5 № 394-О