Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 4-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В.Тищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин А.В.Тищенко оспаривает конституционность пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта. 2 Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, оставлены без удовлетворения требования заявителя к Севастопольской таможне о признании незаконными действий по организации реализации транспортного средства, принадлежащего А.В.Тищенко, и неисполнения постановления суда о возврате указанного транспортного средства. Суды указали, что в отношении спорного объекта не было осуществлено таможенное оформление, в связи с чем по истечении срока хранения транспортное средство было передано уполномоченному органу для последующей реализации. К аналогичным выводам пришли суды и в иных делах по исковым заявлениям А.В.Тищенко к Центральной акцизной таможне и территориальному органу Федерального агентства по управлению государственным имуществом. При этом довод заявителя о том, что с него должна быть снята обязанность по таможенному оформлению транспортного средства в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, был судами отклонен. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку исключает ответственность судей за неисполнение, ненадлежащее исполнение либо воспрепятствование исполнению решений Конституционного Суда Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав нормативными актами (указанными в пунктах «а», «б» части 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при 3 разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Между тем представленные материалы не свидетельствуют о применении судами в делах с участием А.В.Тищенко оспариваемого законоположения. Кроме того, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», будучи одной из базовых гарантий независимости судей при отправлении правосудия, обеспечивает закрепление особого правового статуса судей, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 марта 1996 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 629- О, от 22 января 2014 года № 49-О и др.), и при этом не предполагает возможности неисполнения судьями решений Конституционного Суда Российской Федерации (статья 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Оспаривая его конституционность, заявитель фактически выражает несогласие с вынесенными по его делам судебными актами и просит оценить их правомерность, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тищенко Александра Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 4-О