об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав статьей 2 и пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. Апелляционным определением суда общей юрисдикции отменено определение Перовского районного суда города Москвы об отказе в принятии административного искового заявления граждан ЛИЦО_5 и ЛИЦО_6 к Министерству обороны Российской ЛИЦО_4 о признании незаконным оповещения о приостановке приема граждан в санаторий и возмещении убытков; данное административное исковое заявление возвращено с разъяснением истцам права обращения в Пресненский районный суд города Москвы (по месту нахождения ответчика) с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор 2 вытекает из гражданских правоотношений, с чем согласились суды кассационной инстанции. В связи с этим заявители полагают статью 2 «Задачи гражданского судопроизводства» и пункт 1 части первой статьи 22 «Подсудность гражданских дел» ГПК Российской ЛИЦО_4 не соответствующими статье 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой они позволяют судьям отказывать гражданам в рассмотрении по существу в порядке административного судопроизводства их административных исковых заявлений в отношении решений федеральных органов исполнительной власти. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 2 ГПК Российской ЛИЦО_4 закрепляет базовые гарантии реализации права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4) в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве; установление же в пункте 1 части первой статьи 22 данного Кодекса категории дел, разрешение которых отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, а потому данные законоположения не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право заявителей на судебную защиту с учетом также наличия у них возможности реализовать это право в установленном порядке. Определение же суда, компетентного рассматривать спор с участием заявителей, сопряженное с установлением его предмета и субъектного состава, а также проверка правильности решения этих вопросов судами в конкретном деле, на что, по сути, направлены доводы жалобы, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. 3 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 400-О