Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 404-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_9, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части второй статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 (погасившему в деле о банкротстве гражданина Ч. требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей и приобретшему в связи с этим право требования к должнику в соответствующем размере) отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение данного суда, лежащее в основе требований иного кредитора к Ч., заявленных в деле о его банкротстве. Суды установили, что 2 правопредшественник заявителя приобрел право на обжалование упомянутого судебного решения в 2018 году, однако этим правом – в отсутствие обстоятельств, объективно препятствовавших его реализации, – не воспользовался; добровольно вступив в отношения правопреемства, ЛИЦО_7 несет риски наступления последствий несовершения правопредшественником процессуальных действий. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, ЛИЦО_6 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статье 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет распространить на правопреемника последствия процессуального бездействия, допущенного правопредшественником до того, как правопреемник, не участвовавший в судебном разбирательстве, приобрел возможность заявить о нарушении своих прав и законных интересов. ЛИЦО_7 также просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 принять меры по внесению в часть вторую статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4 необходимых изменений в целях восстановления прав граждан на судопроизводство, осуществляемое на основе состязательности и равноправия сторон. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отметил Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в Постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П, в силу части первой статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4 процессуальное правопреемство (обусловленное правопреемством в спорном или установленном решением суда правоотношении) возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, с учетом 3 чего все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, – согласно части второй той же статьи – обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Тем самым оспариваемая норма обеспечивает стабильность процессуальных отношений и установленных судом прав и обязанностей их участников на основе баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской ЛИЦО_4), предполагающим в числе прочего возложение на указанных лиц риска наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Кроме того, как следует из представленных материалов, суды, отказывая в удовлетворении заявления ЛИЦО_5, установили в его действиях признаки злоупотребления правом, придя к выводу, что заявитель, являющийся представителем Ч. по доверенности, действует в интересах последнего: оплата ЛИЦО_8 незначительной задолженности Ч. по обязательным платежам была осуществлена исключительно для приобретения права на повторную подачу апелляционной жалобы на судебное решение, подтверждающее требования независимого кредитора, притом что самим должником право на апелляционное обжалование указанного решения ранее было реализовано. Таким образом, часть вторая статьи 44 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Установление же и оценка фактических обстоятельств дела, проверка обоснованности выводов судов, сделанных на основе их исследования, как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_9 № 404-О