Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 407-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2 на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_5 и рядом норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 в составе ЛИЦО_3ЛИЦО_12, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_6 и ЛИЦО_7 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_4ЛИЦО_13 и ЛИЦО_8 оспаривают конституционность пункта 1 статьи 325 «Исполнение солидарной обязанности одним из должников» ГК Российской ЛИЦО_5, а также статьи 2 «Задачи исполнительного производства», части 1 статьи 43 «Прекращение исполнительного производства» и пункта 2 части 1 статьи 47 «Окончание исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 2 Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов иностранного государства с ЛИЦО_7 взыскан долг в иностранной валюте; позднее долг из того же обязательства в том же размере взыскан с ЛИЦО_6, признанного по данному обязательству солидарным должником. В рамках связанных с исполнением названных судебных актов исполнительных производств, возбужденных после вхождения территорий, на которые распространялась юрисдикция указанных судов, в состав Российской ЛИЦО_5 и не объединенных в сводное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель дважды обращался в суд общей юрисдикции по вопросам изменения способа и порядка исполнения исполнительных документов; ввиду того что заявления судебного пристава- исполнителя рассматривались в разное время и сумма долга заявителей в рублях в каждом случае была установлена в соответствии с курсами, действовавшими на момент их рассмотрения, размер долга ЛИЦО_6 в рублях был установлен в меньшем размере, нежели размер долга ЛИЦО_7. Соответствующие судебные постановления вступили в законную силу в 2014 году. Определением суда общей юрисдикции, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в отношении ЛИЦО_7, в обоснование которого заявители ссылались на то, что долговое обязательство было исполнено ЛИЦО_11 полностью (в размере, определенном в рублях в вынесенном в его отношении судебном акте), исполнительное производство в отношении ЛИЦО_6 окончено. Суды отметили отсутствие предусмотренных законом оснований как для прекращения исполнительного производства, так и для его окончания, придя к выводу, что размер солидарной обязанности в рублях соответствует большему размеру, определенному судебным постановлением в отношении ЛИЦО_7, учитывая, что данное судебное постановление не отменено, с момента вступления в законную силу обладает качествами обязательности и исполнимости; доказательства полного исполнения данной 3 обязанности не представлены. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_5 заявителям отказано в передаче их кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам этого суда. По мнению заявителей, оспариваемые законоположения противоречат статьям 1, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_5, поскольку допускают ситуацию, когда при отказе судебного пристава- исполнителя от объединения в сводное исполнительное производство исполнительных производств в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, в случае исполнения солидарной обязанности полностью одним из должников становится невозможным освобождение остальных должников от исполнения кредитору. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающая случаи прекращения исполнительного производства в судебном порядке, допускает принятие судом соответствующего решения лишь при возникновении на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Пункт 1 статьи 325 ГК Российской ЛИЦО_5, связывающий освобождение солидарных должников от исполнения кредитору с полным исполнением одним из них солидарной обязанности, – что корреспондирует положениям статьи 323 того же Кодекса о правах кредитора при солидарной обязанности, в соответствии с которыми солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2), – направлен на 4 установление справедливого баланса интересов участников обязательственных правоотношений, обеспечение их прав и законных интересов в соответствии с принципами надлежащего исполнения гражданско-правовых обязательств и охраны права частной собственности законом и тем самым на реализацию положений, находящих закрепление в статьях 17 (часть 3) и 35 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_5 (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 от 20 декабря 2018 года № 3181-О, от 27 февраля 2025 года № 495-О, от 26 июня 2025 года № 1728-О и др.). Достижение данных конституционно-значимых целей преследует и пункт 2 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относящий к основаниям окончания исполнительного производства фактическое исполнение за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство (учитывая, что, по общему правилу, возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство; часть 1 статьи 34 этого Федерального закона). В контексте правоотношений, возникающих в рамках исполнительного производства, когда права и обязанности участников гражданско-правовых отношений установлены судебными постановлениями, вступившими в законную силу, оспариваемые нормы – рассматриваемые во взаимосвязи с конституционными положениями о праве каждого на судебную защиту, неотъемлемым элементом которой является обязательность исполнения таких судебных постановлений (статья 46, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_5), что находит отражение в задачах исполнительного производства (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), – не предполагают произвольного применения и создают необходимые условия для полной, своевременной и эффективной реализации названного конституционного права. 5 При этом, как следует из представленных материалов, суды в деле с участием заявителей отметили, что ими действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в том числе в связи с необъединением исполнительных производств в сводное исполнительное производство, не обжаловались; основания полагать, что они были лишены возможности обжаловать судебное постановление, которым размер долга ЛИЦО_7 в рублях был установлен в большем размере, также отсутствуют. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушившие конституционные права заявителей в конкретном деле в указанном ими аспекте. Проверка же обоснованности выводов судов относительно того, какая сумма в рублях в большей степени соответствовала размеру долга в иностранной валюте и имело ли место его полное погашение, на что, по существу, направлены доводы жалобы, сопряжена с исследованием и оценкой доказательств, установлением фактических обстоятельств дела и к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 не относится (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_5 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1 и ЛИЦО_2, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_5», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_5 признается допустимой. 6 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_5ЛИЦО_12 № 407-О