Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 41-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 и пунктом 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства. Также заявителем 2 оспаривается конституционность пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», согласно которому прокуратура Российской ЛИЦО_4 – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской ЛИЦО_4 и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. Как следует из представленных материалов, заявитель направлял многочисленные обращения в органы прокуратуры, по итогам которых были проведены проверки, даны ответы по существу. Решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении его требований о признании незаконными ответов уполномоченных органов прокуратуры, действий Генеральной прокуратуры Российской ЛИЦО_4 по перенаправлению его ответов в нижестоящую прокуратуру и о возложении обязанности на уполномоченные органы совершить действия по восстановлению его прав. При этом суды отметили, что сам факт несогласия заявителя с содержанием ответов не может служить основанием для признания действий (бездействия) незаконными. ЛИЦО_7, выражая несогласие с судебными решениями и требуя их отменить, полагает, что оспариваемые нормы нарушают его права, а потому противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 18, 46 и 53. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Частью 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4 с учетом специфики предмета административного судопроизводства, а именно проверки решений и действий (бездействия) органов публичной власти, затрагивавших права множества лиц (неопределенного круга лиц), определены субъективные пределы преюдициальности судебных актов для административных дел – 3 признано преюдициальное значение судебных актов, вынесенных как в отношении участников административного дела, так и в отношении той же категории лиц, к которой относятся участники рассматриваемого судом административного дела. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно указывал, что часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4 конкретизирует норму статьи 6 «Обязательность судебных постановлений» Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» и находится в нормативном единстве с общими положениями процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, в частности со статьей 16 «Обязательность судебных актов» КАС Российской ЛИЦО_4, статьей 13 «Обязательность судебных постановлений» ГПК Российской ЛИЦО_4 и статьей 16 «Обязательность судебных актов» АПК Российской ЛИЦО_4 (определения от 20 декабря 2016 года № 2587-О, от 24 апреля 2018 года № 1092-О, от 24 июня 2021 года № 1149-О, от 28 сентября 2023 года № 2259-О и др.). Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление от 21 декабря 2011 года № 30-П; определения от 28 декабря 2021 года № 2858-О, от 30 мая 2023 года № 1377-О, от 17 июля 2025 года № 2082-О и др.). 4 Таким образом, часть 2 статьи 64 КАС Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается оспариваемого пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской ЛИЦО_4», то он лишь определяет понятие прокуратуры Российской ЛИЦО_4, закрепляет основные направления ее деятельности, реализуемые в порядке, установленном иными законодательными актами, и также не может расцениваться в качестве нарушающего права ЛИЦО_5 в обозначенном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 41-О