Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 413-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 382 и пунктом 2 статьи 3891 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, а также частью 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 382 «Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу» и пункта 2 статьи 3891 «Права и обязанности цедента и цессионария» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части 1 статьи 31 «Отказ в возбуждении исполнительного производства» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в 2 удовлетворении иска ЛИЦО_5 к банку (цеденту) и иной организации (цессионарию) о признании незаконными действий банка по предъявлению судебного приказа о взыскании с заявителя задолженности по кредиту к исполнению в службу судебных приставов после того, как между ответчиками был заключен договор уступки требования, а также об отзыве исполнительного документа и о возмещении убытков. При этом суды указали, что ранее судом уже рассматривался административный иск ЛИЦО_5 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и было установлено, что, поскольку определение суда о процессуальном правопреемстве не выносилось, исполнительный документ был правомерно предъявлен к исполнению банком, в силу чего у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства. При рассмотрении нового дела суды вновь подчеркнули, что уступка требования по договору, не оформленная соответствующим определением суда, не влечет замены взыскателя в исполнительном производстве. По мнению заявителя: оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 допускают взыскание долга цедентом, утратившим право требования к должнику после заключения договора уступки этого права, в случае, если переход требования от цедента к цессионарию не был оформлен в установленном законом порядке, в частности посредством подачи в суд заявления о процессуальном правопреемстве; часть 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не относит к основаниям отказа в возбуждении исполнительного производства либо прекращения исполнительного производства по исполнительному документу, взыскателем по которому является банк или иная кредитная организация, предъявление должником судебному приставу-исполнителю кредитного отчета из бюро кредитных историй, в котором отсутствует запись о соответствующем кредиторе. 3 В связи с этим ЛИЦО_5 полагает, что оспариваемые положения противоречат статьям 2, 18, 19 (часть 1) и 45 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу части второй статьи 13 ГПК Российской ЛИЦО_4 вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_4. Вследствие этого обязательное значение имеют и содержащиеся в судебном приказе сведения о взыскателе (пункт 3 части первой статьи 127 ГПК Российской ЛИЦО_4) до тех пор, пока другим судебным постановлением в установленном гражданским процессуальным законом порядке не будет произведена замена взыскателя, в том числе в стадии исполнения судебного приказа (пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Тем самым для процессуального правопреемства, в качестве оснований которого действующее гражданское процессуальное законодательство называет исключительно факты материального правопреемства, требуется специальное судебное постановление, без которого процессуальное правопреемство не может состояться. Такое правовое регулирование продиктовано тем, что именно суд является основным и решающим субъектом гражданских процессуальных отношений, которые не могут возникать и развиваться без санкционирования им распорядительных действий лиц, участвующих в деле (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 14 февраля 2002 года № 4-П, от 16 ноября 2018 года № 43-П и др.). В свою очередь, должник, получивший уведомление об уступке, вправе не 4 осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя (абзац третий пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Таким образом, пункт 1 статьи 382 и пункт 2 статьи 3891 ГК Российской ЛИЦО_4, регламентирующие основания и момент перехода гражданских прав кредитора к другому лицу, не исключая при этом необходимости оформления в установленном процессуальным законом порядке перехода тех гражданских прав, которые были установлены судебным постановлением, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте. Что касается части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то ее применение судами в гражданском деле с участием заявителя, в связи с которым он обращается с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, представленными с его обращением материалами, вопреки требованию пункта 1 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждается. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 413-О