об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 1070 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и статьей 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, которому суд отказал в принятии иска о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия другим судом, с учетом отсутствия вступившего в законную силу приговора суда в отношении соответствующего судьи, оспаривает конституционность статьи 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» ГК Российской ЛИЦО_4 (а фактически – положения ее пункта 2, 2 регламентирующего условия возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия), пункта 1 части первой статьи 134 «Отказ в принятии искового заявления» ГПК Российской ЛИЦО_4 и статьи 16 «Неприкосновенность судьи» Закона Российской ЛИЦО_4 от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4». По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 46 (часть 1), 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют отказывать гражданину в принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, с указанием на то, что судья не может быть привлечен к какой- либо ответственности за действия, совершенные при осуществлении правосудия, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в совершении преступного деяния. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемое положение пункта 2 статьи 1070 ГК Российской ЛИЦО_4 о том, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, ранее уже являлось предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и признано не противоречащим Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой на основании этого положения государством подлежит возмещению вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу (Постановление от 25 января 2001 года № 1-П). При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что оценка законности и обоснованности судебных решений должна осуществляться в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. 3 Пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий обязанность судьи отказать в принятии искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах, имеет своей целью исключить принятие судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.
Статья 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» предусматривает базовые гарантии независимости судей при отправлении правосудия и обеспечивает закрепление их особого правового статуса, вытекающего из статей 120 (часть 1) и 122 Конституции Российской ЛИЦО_4 (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 7 марта 1996 года № 6-П; определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 21 декабря 2006 года № 629-О, от 22 января 2014 года № 49-О, от 25 июня 2024 года № 1575-О и др.). Таким образом, пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской ЛИЦО_4 и статья 16 Закона Российской ЛИЦО_4 «О статусе судей в Российской ЛИЦО_4» не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же того, имелись ли предпосылки и условия, с которыми закон связывает возможность принятия конкретного заявления к производству суда, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как они определены статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 ранее было вынесено постановление, сохраняющее силу. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 414-О