Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 421-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части 1 (ошибочно поименован в жалобе как пункт 1 части 3) статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц. Как следует из представленных материалов, решением суда первой инстанции от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения определением 2 суда апелляционной инстанции от 4 апреля 2023 года и определением кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года, отказано в удовлетворении исковых требований ЛИЦО_5 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей по списанию денежных средств, о возврате списанных денежных средств и о взыскании компенсации морального вреда. Определением суда первой инстанции от 22 сентября 2025 года заявителю также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения данного суда от 21 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19, 39 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой оно позволяет судебным приставам-исполнителям обращать взыскание на пенсию по инвалидности вследствие военной травмы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. Под таким исчерпанием понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции или, когда вступившие в силу судебные акты по данной категории дел подлежат обжалованию только в надзорном порядке, надзорной жалобы, если судебный акт, в котором применен оспариваемый нормативный акт, был предметом кассационного или надзорного обжалования в связи с применением этого нормативного акта, а подача кассационной или надзорной жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. 3 Помимо этого, условием допустимости жалобы на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» является ее подача в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Вместе с тем представленные с жалобой ЛИЦО_5 материалы не подтверждают того, что им исчерпаны внутригосударственные средства судебной защиты по его конкретному делу путем подачи кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и оставившие его без изменения определения судов вышестоящих инстанций в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4; при этом с момента вынесения последнего судебного постановления по конкретному делу заявителя, в котором оценивалась законность действий судебных приставов-исполнителей (определение кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 года), до подачи заявителем первоначальной жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 (5 декабря 2025 года) прошло более одного года. Определение же суда первой инстанции от 22 сентября 2025 года, касающееся вопроса о наличии оснований для пересмотра ранее вынесенного этим судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не подтверждает нового применения оспариваемой нормы в отношении заявителя, не свидетельствует об исчерпании им внутригосударственных средств судебной защиты и о соблюдении годичного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 421-О