об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 части 1 статьи 2251 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 9 части 1 статьи 2251 «Дела по корпоративным спорам» АПК Российской ЛИЦО_4, а также пункта 11 статьи 21 «Переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества к другим участникам общества и третьим лицам» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным выхода гражданина Н. из этого общества, о 2 применении последствий недействительности сделки. ЛИЦО_6 (нотариус) была привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и обжаловала судебные акты, поскольку суды указали, что заявительница, удостоверяя оспоренную сделку, вопреки требованиям законодательства не проверила наличие у ответчика права на выход из общества с ограниченной ответственностью в соответствии с его уставом. По мнению заявительницы: пункт 9 части 1 статьи 2251 АПК Российской ЛИЦО_4 допускает рассмотрение арбитражным судом спора, вытекающего из деятельности нотариуса по удостоверению заявления лица о выходе из общества с ограниченной ответственностью, без предварительного оспаривания нотариальных действий в порядке, предусмотренном главой 37 «Рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении» ГПК Российской ЛИЦО_4; пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» распространяется на правоотношения, связанные с удостоверением нотариусом заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из этого общества. В связи с этим, как указано в жалобе, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, федеральными конституционными законами и федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 26 февраля 2024 года № 8-П и др.). 3 Пункт 9 части 1 статьи 2251 АПК Российской ЛИЦО_4, относящий к подсудности арбитражных судов дела по корпоративным спорам, вытекающим из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью, включая сделки по отчуждению таких долей самим этим обществам, обеспечивает реализацию права каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1, Конституции Российской ЛИЦО_4), и, как не допускающий подмену искового производства особым производством, – учитывая, что в силу прямого указания части третьей статьи 310 ГПК Российской ЛИЦО_4 возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом именно в порядке искового производства, – не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5 в обозначенном в жалобе аспекте.
Статья 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», регламентирующая переход доли или части доли участника общества с ограниченной ответственностью, в уставном капитале данного общества к другим участникам общества и третьим лицам, в пункте 11 требует, по общему правилу, нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале указанного общества, путем составления одного документа, подписанного сторонами, и признает последствием несоблюдения этого требования недействительность такой сделки. При этом в отношении заявления участника общества с ограниченной ответственностью о выходе из названного общества также применяется требование о нотариальном удостоверении (пункт 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Таким образом, пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть признан нарушающим в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которой оспоренная сделка и нотариальное действие по ее удостоверению признаны недействительными не вследствие нарушения каких- либо требований к форме сделки. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 425-О