Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 426-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 30 «Исключительная подсудность» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением Керченского городского суда Республики Крым, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, в том числе судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, гражданское дело по заявлению прокурора, действовавшего в интересах Российской ЛИЦО_4 и неопределенного круга лиц, об устранении нарушений природоохранного законодательства 2 путем установления запрета ЛИЦО_6 осуществлять хозяйственную деятельность по снятию судовых отходов в акватории морских портов Тамань, Темрюк, Кавказ передано по подсудности в Темрюкский районный суд Краснодарского края, исходя из того, что упомянутые морские порты и находящиеся в них морские суда не подпадают под территориальную юрисдикцию Керченского городского суда Республики Крым. По мнению заявителя, оспариваемое положение об исключительной подсудности споров о правах на объекты, прочно связанные с землей, не соответствует статьям 17 (части 1 и 3), 18 и 47 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет суду по месту нахождения ответчика признавать спор о запрете осуществления хозяйственной деятельности по транспортировке судовых отходов подсудным суду по месту нахождения морских портов и морских судов, с которых снимаются судовые отходы с целью их дальнейшей транспортировки. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_4 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 1 апреля 1999 года № 3 42-О, от 2 февраля 2006 года № 45-О, от 28 января 2025 года № 259-О и др.). Часть первая статьи 30 ГПК Российской ЛИЦО_4, согласно которой иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, призвана обеспечить наилучшие условия для правильного и своевременного рассмотрения дел о правах на объекты, специфические особенности которых затрудняют рассмотрение этих дел в другом месте, не содержит неопределенности и не может сама по себе рассматриваться как нарушающая конституционные права ЛИЦО_5. Проверка же правильности определения судами подсудности конкретного дела заявителя с учетом характера предъявленных к нему исковых требований не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 426-О