Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 448-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав рядом положений город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 в составе ЛИЦО_5ЛИЦО_13, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_8, ЛИЦО_9 и ЛИЦО_10 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_6ЛИЦО_14, ЛИЦО_11 и ЛИЦО_12, в иске к которым о признании их утратившими право пользования предоставленным по договору коммерческого найма жилым помещением маневренного фонда и выселении из него судами отказано, оспаривают конституционность главы 35 «Наем жилого помещения» ГК Российской ЛИЦО_7, части 2 статьи 30 «Права и обязанности собственника жилого помещения» Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7 и постановления главы города Екатеринбурга от 18 июня 1996 года № 424 «О внесении изменений в Постановление Главы администрации г. Екатеринбурга от 30.12.94 № 766 и о передаче домов маневренного жилищного фонда и нежилых помещений на баланс УМП 2 «Специализированное жилищно-эксплуатационное управление по обслуживанию маневренного жилого и нежилого фонда». Заявители просят Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признать противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_7, ее статьям 15 (части 2 и 3), 18, 19, 35 (часть 2) и 54 (часть 1), указанное постановление главы города Екатеринбурга как незаконно изданное субъектом, не имевшим на то правовых оснований, и применение судами положений главы 35 ГК Российской ЛИЦО_7 и части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_7, позволивших квалифицировать сложившиеся правоотношения как вытекающие из договора коммерческого найма жилого помещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных в жалобе положений, они фактически выражают несогласие с выводами судов, сделанными на основании исследования ими обстоятельств конкретного дела и оценки доказательств. Между тем установление фактических обстоятельств, оценка сделанных судами выводов с учетом этих обстоятельств, а также проверка конституционности постановления главы города Екатеринбурга не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_7 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 3 ЛИЦО_4, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_7», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_7 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_7 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_7ЛИЦО_13 № 448-О