Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 455-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав рядом норм Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 307 «Понятие обязательства», пункта 1 статьи 314 «Срок исполнения обязательства», пункта 1 статьи 4501 «Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору», пунктов 2 и 3 статьи 453 «Последствия изменения и расторжения договора» ГК Российской ЛИЦО_4, а также части третьей статьи 196 «Вопросы, разрешаемые при принятии решения суда», пункта 1 части второй статьи 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. 2 Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с учетом изменений, внесенных определением суда апелляционной инстанции, удовлетворены требования банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и отказано в удовлетворении встречного требования заявителя о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора. С этим согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 2, 17, 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют кредитору отказаться от кредитного договора в отсутствие такого права, позволяют суду одновременно с удовлетворением требования о расторжении кредитного договора взыскивать с заемщика в качестве задолженности ту часть предоставленного кредита, срок возврата которой не наступил на момент расторжения договора, несмотря на то что кредитор в дальнейшем не лишен возможности обратиться к заемщику с требованием о взыскании неосновательного обогащения, позволяют суду при принятии решения не учитывать требования истца и принимать решение произвольно, позволяют Верховному Суду Российской ЛИЦО_4 уклоняться от оценки доводов кассационной жалобы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывают, что нарушение конституционных прав заявитель связывает не с содержанием оспариваемых норм, которые сами по себе не предполагают их произвольного применения и не могут расцениваться в качестве нарушающих его конституционные права, а с действиями и выводами судов, сделанными на основе исследования и оценки доказательств, с которыми он выражает несогласие. 3 Между тем установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 455-О