Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 462-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» на нарушение его конституционных прав статьей 99, частями 1 и 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2, а также Особенностями возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск» (далее также – ООО «Онего-Вельск») оспаривает конституционность следующих положений Лесного кодекса Российской ЛИЦО_2: статьи 99, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской ЛИЦО_2; 2 части 1 статьи 100, закрепляющей, что возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке; части 4 данной статьи о том, что особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской ЛИЦО_2. Кроме того, ООО «Онего-Вельск» оспаривает конституционность Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 29 декабря 2018 года № 1730 (далее – Особенности возмещения вреда). Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя по иску прокурора взыскан ущерб, причиненный неустановленными лицами в результате незаконной рубки лесных насаждений на арендуемом ООО «Онего-Вельск» лесном участке. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют возложить ответственность за вред, причиненный лесам неустановленными лицами, на арендатора лесного участка и осуществлять исчисление размера вреда, причиненного лесным насаждениям в результате неисполнения договорного обязательства арендатором лесного участка, в соответствии с Особенностями возмещения вреда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 неоднократно подчеркивал, что лесной фонд – ввиду его жизненно важной 3 многофункциональной роли и значимости для общества в целом, требований сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов и необходимости рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской ЛИЦО_2 и ее субъектов, граждан, имеющих право на благоприятную окружающую среду (статья 42 Конституции Российской ЛИЦО_2), – представляет собой публичное достояние многонационального народа России, является как таковой федеральной собственностью особого рода и имеет специальный правовой режим (постановления от 9 января 1998 года № 1-П, от 7 июня 2000 года № 10-П, от 21 апреля 2020 года № 19-П, от 22 сентября 2023 года № 45-П, от 28 января 2025 года № 3-П и др.; определения от 27 июня 2000 года № 92-О, от 3 февраля 2010 года № 238-О-О, от 15 января 2015 года № 5-О и др.). К целям данного режима относятся среди прочего обеспечение сохранности лесного фонда, его рациональное использование и эффективное воспроизводство, что предполагает ответственность субъектов хозяйственной деятельности, связанной с использованием лесов, за соблюдение установленного лесным законодательством регулирования. Оспариваемые нормы, находясь в системной связи между собой и с иными нормативными положениями, закрепляющими правовые последствия причинения вреда лесам, в целом, призваны способствовать достижению указанных целей и обеспечить установленный в сфере лесных отношений правопорядок, в том числе восстановление лесов путем возмещения вреда лицом, причинившим вред, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды пришли к выводу, что причинение вреда окружающей среде было вызвано нарушением ООО «Онего-Вельск» договора аренды лесного участка, предусматривающего обязанность арендатора по борьбе с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного фонда. 2.1. Что касается правил расчета размера вреда, причиненного лесному фонду, которые установлены, в частности, оспариваемыми Особенностями возмещения вреда, то Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 указывал, 4 что особенности экологического ущерба, прежде всего неочевидность причинно-следственных связей между негативным воздействием на окружающую среду и причиненным вредом, предопределяют трудность или невозможность возмещения вреда в натуре и исчисления вреда, а потому – условность оценки его размера (постановления от 2 июня 2015 года № 12-П и от 6 декабря 2024 года № 56-П; определение от 13 мая 2019 года № 1197-О). В этой связи Лесной кодекс Российской ЛИЦО_2 (статья 100) и Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статьи 77 и 78) предусматривают, что вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления его размера. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской ЛИЦО_2. При этом Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в своих решениях отмечал, что подобная модель правового регулирования, основанная на применении стандартных формул для исчисления размера вреда окружающей среде, отвечает природе соответствующих правоотношений (Постановление от 2 июня 2015 года № 12-П; определения от 30 июня 2020 года № 1539-О, от 28 сентября 2021 года № 1884-О и от 30 ноября 2023 года № 3179-О). С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», – согласно которым имущественная ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда, причем Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования, – оспариваемые нормы неопределенности не содержат, обеспечивают реализацию принципа равенства 5 при определении размеров возмещения вреда по различным основаниям (договорному и деликтному) и отвечают конституционным требованиям баланса публичных и частных интересов. Определение же того, имелись ли основания для возмещения вреда, причиненного лесам, требующее установления и исследования фактических обстоятельств, к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Онего-Вельск», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 462-О