Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 465-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего ребенка пунктом 2 статьи 1152 и пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1, действующая в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1152 «Принятие наследства» и пункта 2 статьи 1153 «Способы принятия наследства» ГК Российской ЛИЦО_4. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска ЛИЦО_5 о признании в порядке наследования за ее ребенком доли в праве собственности на жилое помещение. В обоснование требования было среди прочего указано, что наследодатель, умерший в 2015 2 году, является отцом ее ребенка; заявительница, действуя в интересах своего ребенка, фактически приняла наследство, забрав принадлежавшие наследодателю личные вещи и пользуясь ими; при этом о наличии наследственного имущества в виде доли в праве собственности на квартиру ей стало известно непосредственно перед обращением в суд с исковым заявлением. Суды пришли к выводу, что личные вещи наследодателя не представляли для ответчика материальной ценности и что принятие этих вещей ЛИЦО_5 связано с сохранением памяти об умершем, но не свидетельствует о фактическом принятии наследства. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах наследственного дела имеются сведения о том, что в 2015 году ЛИЦО_6 в ходе телефонного разговора с нотариусом уведомила его о нежелании подавать заявление о принятии наследства по причине наличия у наследодателя долгов. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 19 и 46 (часть 1), поскольку создают условия, при которых нарушается право на судебную защиту лица, фактически принявшего наследство. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые взаимосвязанные нормы Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 направлены на обеспечение необходимого баланса интересов наследников, а также стабильности гражданского оборота. Данные нормы – в учетом также того, что они не препятствуют в установленном порядке восстановлению срока для принятия наследства, – не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права несовершеннолетнего ребенка заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 3 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 465-О