Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 478-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав статьей 170 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_6, пунктом 1 статьи 611 и абзацем первым пункта 2 статьи 612 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_13, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_14, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность статьи 170 «Недействительность мнимой и притворной сделок» ГК Российской ЛИЦО_6, пункта 1 статьи 611 «Оспаривание сделок должника» и абзаца первого пункта 2 статьи 612 «Оспаривание подозрительных сделок должника» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности 2 (банкротстве) гражданина Я. и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании недействительными ряда сделок, заключенных в том числе с ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_12, и применении последствий их недействительности. При этом суды исходили, в частности, из того, что оспариваемая цепочка ничтожных сделок совершена аффилированными лицами с противоправной целью – избежать обращения взыскания на имущество должника со стороны кредиторов. По мнению заявителей, оспариваемые нормы во взаимосвязи, по смыслу, приданному им судами в конкретном деле, противоречат статьям 23, 35, 38, 55 (часть 3), 72 (пункт «ж1» части 1), 114 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Достижению публично-правовой цели института банкротства, состоящей в обеспечении баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно способствовать осуществленное законодателем в рамках своей дискреции правовое регулирование, направленное на сохранение конкурсной массы, необходимой для справедливого удовлетворения требований кредиторов, в частности предусмотренный главой III1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» институт оспаривания сделок должника. В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_6, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. Пункт 2 статьи 612 того же Федерального закона предусматривает, в частности, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда 3 имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка); предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый). Данные положения выступают элементом правового регулирования, гарантирующего сохранение конкурсной массы, позволяют противодействовать последствиям совершения сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и обеспечивают защиту имущественных интересов кредиторов должника. Рассматриваемые в том числе во взаимосвязи с нормами статьи 170 ГК Российской ЛИЦО_6 о недействительности мнимой и притворной сделок и направленные на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_13 № 478-О