Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 48-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частью 41 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму», пунктами 1 и 2 Указа Президента Российской ЛИЦО_6 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», а также частью 2 статьи 2 и абзацем третьим части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность части 41 статьи 5 «Организационные основы противодействия терроризму» Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», пунктов 1 и 2 Указа Президента Российской ЛИЦО_6 от 3 мая 2022 года № 252 «О применении ответных 2 специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», а также части 2 статьи 2 и абзаца третьего части 1 статьи 2-1 Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым». Также заявители расценивают как противоречащий Конституции Российской ЛИЦО_6 пункт 6 Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской ЛИЦО_6, утвержденного председателем Национального антитеррористического комитета 17 июня 2016 года. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований заявителей о признании незаконным решения Антитеррористической комиссии в Республике Крым, оформленного протоколом ее внеочередного заседания, в части ряда вопросов повестки дня, в том числе о включении общества с ограниченной ответственностью, учредителями и участниками которого являются заявители, в Перечень граждан Российской ЛИЦО_6, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют или совершают в отношении Российской ЛИЦО_6, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты. Суды исходили из того, что указанным решением Антитеррористической комиссией в Республике Крым были даны поручения иным органам публичной власти о подготовке проекта правового акта о дополнении Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (утвержден постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым»), имуществом лиц, включенных в Перечень граждан Российской ЛИЦО_6, организаций, аффилированных организаций и иностранных лиц, предположительно имеющих принадлежность к иностранным государствам, которые планируют 3 или совершают в отношении Российской ЛИЦО_6, ее юридических и физических лиц недружественные действия, в том числе террористические акты, и о сборе информации об имуществе этих лиц, а потому данное решение непосредственно не затрагивало права заявителей, в том числе само по себе не являлось основанием для прекращения права собственности общества с ограниченной ответственностью в отношении имущества, впоследствии включенного в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. По мнению заявителей, оспариваемые нормативные положения не соответствуют статьям 15 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку позволяют Антитеррористической комиссии в Республике Крым принимать обязательные для исполнения решения о включении граждан Российской ЛИЦО_6 и подконтрольных им юридических лиц в перечни лиц, предположительно связанных с недружественными государствами и террористической деятельностью, и инициировать на этом основании принудительное безвозмездное изъятие их имущества в собственность субъекта Российской ЛИЦО_6 без судебного решения и без предварительного равноценного возмещения. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Часть 41 статьи 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» определяет основы правового статуса органов, создаваемых в субъектах Российской ЛИЦО_6 в целях обеспечения координации деятельности по профилактике терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявления, и среди прочего устанавливает, что решения таких органов обязательны для исполнения органами публичной власти, организациями, должностными лицами и гражданами в соответствующем субъекте Российской ЛИЦО_6. При этом данное законоположение по своему смыслу и месту в системе действующего правового регулирования не 4 может расцениваться как нарушающее права заявителей в обозначенном ими аспекте, поскольку оно не определяет конкретные полномочия указанных координационных органов и не предполагает решения такими органами иных, помимо связанных с координацией деятельности по противодействию терроризму территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта Российской ЛИЦО_6 и органов местного самоуправления, задач. Согласно пунктам 1 и 2 Указа Президента Российской ЛИЦО_6 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций» со дня вступления в силу данного Указа в отношении отдельных юридических лиц, физических лиц и находящихся под их контролем организаций применяется ряд специальных экономических мер. В силу пункта 5 этого Указа данные меры применяются лишь к строго определенным лицам, перечень которых утвержден Правительством Российской ЛИЦО_6. Тем самым оспариваемые нормативные положения не предполагают своего произвольного применения к лицам, не включенным в соответствующий перечень, а потому они также не могут расцениваться как нарушающие права заявителей. 2.2. Представленными материалами, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителей оспариваемых положений Закона Республики Крым «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», притом что протокол антитеррористической комиссии Республики Крым не являлся основанием прекращения права собственности учрежденного заявителями общества с ограниченной ответственностью. Упоминание же соответствующих законоположений судом не свидетельствует об их применении, поскольку, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, сама по себе ссылка в судебном решении на то или иное законоположение не означает, что оно 5 применялось судом в конкретном деле (определения от 31 октября 2023 года № 2755-О, от 24 декабря 2024 года № 3493-О, от 29 мая 2025 года № 1369-О и др.). Что касается Положения об антитеррористической комиссии в субъекте Российской ЛИЦО_6, то его проверка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской ЛИЦО_6 не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 48-О