Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 488-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3 на нарушение их конституционных прав частью 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 в составе ЛИЦО_4ЛИЦО_12, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и ЛИЦО_9 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_5ЛИЦО_1, ЛИЦО_10 и ЛИЦО_11 оспаривают конституционность части 1 статьи 69 «Признание ранее возникших прав, прав, возникающих в силу закона. Ранее учтенные объекты недвижимости» Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявителям отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным бездействия территориального органа Росреестра, выразившегося в отказе в 2 погашении регистрационных записей о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, принадлежащем акционерному обществу, и о возложении на административного ответчика обязанности погасить (аннулировать) указанные записи. По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 9 (часть 2) и 36 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_6, поскольку допускает, как указано в жалобе, регистрацию не предусмотренных законодательством прав на недвижимое имущество. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости; государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей. Оспариваемое законоположение, направленное на сохранение прав на недвижимое имущество, возникших до дня вступления в силу законодательства о регистрации таких прав, не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте, притом что в деле с их участием суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих прекращение принадлежащего акционерному обществу и зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками и, как следствие, возникновение обязанности уполномоченного органа осуществить погашение записей о таком праве. 3 Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, в том числе в части оснований возникновения и сохранения права постоянного (бессрочного) пользования спорными земельными участками, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_6 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан ЛИЦО_1, ЛИЦО_2 и ЛИЦО_3, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_6», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_6 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_6ЛИЦО_12 № 488-О