Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 501-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 199, пунктом 3 статьи 328 и статьей 491 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит признать не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1), следующие положения Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4: пункт 2 статьи 81 «Государственная регистрация прав на имущество», как допускающий возникновение права собственности на объект 2 недвижимости до государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре недвижимости; пункт 2 статьи 15 «Возмещение убытков», как позволяющий суду взыскивать убытки в виде упущенной выгоды в отсутствие условий, необходимых для применения данной статьи; пункт 2 статьи 199 «Применение исковой давности», как допускающий необоснованный отказ в применении судом последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика; пункт 3 статьи 328 «Встречное исполнение обязательства», как позволяющий суду удовлетворить иск, вытекающий из обязательства, в случае неисполнения истцом своего встречного обязательства; статью 491 «Сохранение права собственности за продавцом», как позволяющую покупателю распоряжаться недвижимым имуществом до момента его оплаты и до того, как будет осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на него к покупателю. Как следует из представленных материалов, между гражданином К. (покупателем) и ЛИЦО_5 (продавцом) был заключен договор купли- продажи нежилого помещения, который был назван сторонами предварительным. В связи с тем, что после завершения строительства соответствующего здания ЛИЦО_5 начал сдавать указанное нежилое помещение в аренду, К. предъявил к нему во внесудебном порядке требование о заключении основного договора купли-продажи, которое было оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу судебным решением, вынесенным в 2020 году, договор между ними признан основным договором, а заявитель – уклоняющимся от государственной регистрации перехода права собственности на товар в согласованный и неоднократно продленный сторонами срок. С учетом этих обстоятельств К. впоследствии обратился в суд с иском о взыскании с ЛИЦО_5 убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции среди прочего взыскана упущенная выгода в размере полученной ответчиком арендной платы, возникшая у 3 истца вследствие отсутствия у него возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорным нежилым помещением после истечения срока, в течение которого ЛИЦО_5 был обязан зарегистрировать переход права собственности на него. Определением суда апелляционной инстанции (принятым в 2024 году после направления дела на новое рассмотрение) данное решение было изменено, в частности был снижен размер упущенной выгоды. С решением суда в неизмененной части и этим определением суда апелляционной инстанции согласились кассационный суд общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. При этом были отклонены доводы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку период, исходя из которого определена итоговая взысканная сумма, находится в пределах трех лет до даты подачи иска в суд. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В обоснование своей жалобы ЛИЦО_5 приводит доводы о законности осуществления им деятельности по сдаче спорного нежилого помещения в аренду в период, за который с него взысканы убытки, об отсутствии предусмотренных законом условий для возникновения у него обязанности возместить убытки, о неверном установлении судом момента перехода права собственности на нежилое помещение и другие доводы, которые свидетельствуют о том, что заявитель, оспаривая конституционность указанных в его жалобе норм права в аспектах, противоположных их буквальному смыслу, по существу, просит на их основе по-иному оценить фактические обстоятельства его конкретного дела, чем это сделали суды общей юрисдикции. Между тем такого рода оценка не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 501-О