Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 511-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части 2 статьи 6 «Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства» Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, ЛИЦО_6 – участник долевого строительства здания – в связи с неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на 2 два месяца, заявил об отказе от исполнения договора, а также потребовал возвратить цену договора и уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку застройщик произвел возврат уплаченной стоимости, но не уплатил неустойку, заявитель обратился в суд общей юрисдикции, решением которого в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемая норма противоречит Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 17 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования она нарушает свободу договора, не позволяя взыскать предусмотренную договором участия в долевом строительстве неустойку при его расторжении. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской ЛИЦО_4», устанавливающая неустойку, взыскиваемую в пользу участника долевого строительства с застройщика в случае нарушения последним предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, направлена – с учетом особенностей регулирования соответствующих отношений – на защиту прав участников долевого строительства. Оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5, в деле с участием которого суды, отклоняя требование о взыскании предусмотренной этой нормой неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходили из того, что заявитель отказался от исполнения договора. 3 Исследование же фактических обстоятельств конкретного дела, а также выбор норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 511-О