Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 517-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 222 «Самовольная постройка» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды вышестоящей инстанции, на ЛИЦО_6 возложена обязанность снести строение, признанное самовольной постройкой. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской ЛИЦО_4, в частности ее статьям 35 (части 1, 2 и 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), поскольку допускает возложение на добросовестного приобретателя объекта (в том числе 2 возведенного в рамках реконструкции ранее существовавшего объекта), признанного впоследствии самовольной постройкой, обязанности по его сносу. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно пункту 2 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4 лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (абзац первый). Использование самовольной постройки не допускается (абзац третий). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац четвертый). В Определении от 3 июля 2007 года № 595-О-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 указал, что по буквальному смыслу оспариваемого законоположения, содержащаяся в нем санкция за правонарушение, состоящее в самовольном строительстве, в виде отказа признания права 3 собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. При этом осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК Российской ЛИЦО_4. Таким образом, оспариваемое законоположение не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права заявительницы в указанном в жалобе аспекте, в конкретном деле с участием которой суды, основываясь в том числе на результатах проведенных экспертиз, пришли к выводу о том, что объект, признанный самовольной постройкой, не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, возведен на участке, предоставленном для иных нужд, и не является объектом, ранее приобретенным заявительницей у ее правопредшественника. Между тем установление и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела с участием заявительницы, – в том числе в части установления лица, осуществившего возведение объекта, признанного впоследствии самовольной постройкой, – к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 517-О