об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения на нарушение его конституционных прав статьями 218, 219, 304 и 1065 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2, а также статьями 28 и 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью Научно- исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения (далее также – ООО НИИ ЛЭМ) оспаривает конституционность статей 218 «Основания приобретения права собственности», 219 «Возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество», 304 «Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» и 1065 «Предупреждение причинения вреда» ГК Российской ЛИЦО_2, а 2 также статей 28 «Компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений» и 189 «Порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений» АПК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, между заявителем и федеральным органом исполнительной власти в целях исполнения соглашения о ведении технико-внедренческой деятельности на территории особой экономической зоны был заключен договор аренды земельного участка. На этом участке заявителем был возведен объект незавершенного строительства; впоследствии упомянутое соглашение было расторгнуто в судебном порядке, в связи с чем договор аренды земельного участка прекратил свое действие. Решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, на ООО НИИ ЛЭМ возложена обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием данного объекта незавершенного строительства путем осуществления его сноса. По мнению заявителя: статьи 218 и 219 ГК Российской ЛИЦО_2 содержат неопределенность относительно оснований возникновения права собственности на недвижимую вещь; приводят к невозможности регистрации права собственности на законно возведенный объект незавершенного строительства при прекращении на момент обращения с заявлением о государственной регистрации права аренды земельного участка, на котором такой объект расположен; не позволяют признать право собственности на данный объект в судебном порядке, а также требовать устранения препятствий в использовании этого объекта; ставят лицо, законно возведшее объект незавершенного строительства, в худшее положение по сравнению с лицами, осуществившими самовольную постройку, а также лицами, которые успели зарегистрировать право собственности на законно возведенный объект незавершенного строительства; 3 статьи 304 и 1065 названного Кодекса допускают возложение на собственника недвижимого имущества, признанного аварийным, обязанности снести его без какой-либо компенсации независимо от наличия или отсутствия вины собственника в том, что имущество находится в таком состоянии, без выяснения причин аварийности, а также без установления обстоятельств: готов ли собственник ее устранить и предпринял ли все зависящие от него меры для предотвращения ухудшения состояния здания; статьи 28 и 189 АПК Российской ЛИЦО_2 предполагают рассмотрение иска, инициированного публично-правовым образованием в защиту общественных интересов, по общим правилам искового производства, а не по правилам главы 22 этого Кодекса. В связи с этим ООО НИИ ЛЭМ полагает, что данные нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 1 (часть 1), 8 (часть 2), 15, 19, 34, 35, 46, 47 (часть 1), 54 (часть 2) и 55. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статьи 218 и 219 ГК Российской ЛИЦО_2, закрепляющие основания приобретения права собственности и связывающие возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество с моментом его государственной регистрации, направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений их имущественных прав и интересов, гарантированных статьей 35 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_2. Данные нормы не содержат неопределенности и не могут расцениваться в качестве нарушающих в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого суды исходили в том числе из того, что вступившими в законную силу судебными актами по другому делу ему было отказано в признании права собственности на упомянутый объект незавершенного строительства. Что касается статьи 304 ГК Российской ЛИЦО_2, то данная норма, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, 4 имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений, не связанных с лишением владения, и тем самым служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2 (определения от 25 апреля 2019 года № 937-О, от 25 июня 2024 года № 1694-О и др.). Предусмотренное же статьей 1065 названного Кодекса правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц (определения от 24 сентября 2012 года № 1780-О, от 26 мая 2016 года № 1011-О и др.). При этом проверка соразмерности избранного истцом способа защиты и обеспечение необходимого баланса интересов осуществляются судами исходя из их дискреционных полномочий, присущих правосудию и реализуемых на основании оценки всех заслуживающих внимания обстоятельств и доводов сторон спора при наличии у последних соответствующих законодательно закрепленных процессуальных гарантий (Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 26 сентября 2024 года № 2354-О). С учетом сказанного статьи 304 и 1065 ГК Российской ЛИЦО_2 также не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права ООО НИИ ЛЭМ, в чьем конкретном деле суды помимо прочего отметили, что договором аренды были предусмотрены последствия его досрочного расторжения (в том числе снос соответствующего объекта незавершенного строительства).
Статья 28 АПК Российской ЛИЦО_2 – устанавливающая в качестве общего правила, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, – конкретизирует положения статьи 47 (часть 1) Конституции 5 Российской ЛИЦО_2 и гарантирует распространение на указанные категории дел всех процессуальных принципов и гарантий, присущих исковому производству. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя статьи 189 АПК Российской ЛИЦО_2, регламентирующей порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений; не свидетельствуют данные материалы и о том, что вопрос о наличии оснований для рассмотрения дела с особенностями, предусмотренными разделом III данного Кодекса, выносился ООО НИИ ЛЭМ на обсуждение суда. При этом выбор процессуального порядка рассмотрения дела осуществляется судом не произвольно, а исходя из предмета спора, состава сторон и характера правоотношений между ними, на основе исследования обстоятельств дела. Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, закрепленной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт лазерного и электронного машиностроения, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 6 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 524-О