Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 525-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктами 31, 311, 314 и 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 31, 311, 314 и 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 29 июля 2013 года № 644 (в тексте жалобы ошибочно указаны как соответствующие пункты названного Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4). Как следует из представленных материалов, определением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отменено решение суда общей юрисдикции и отказано в 2 удовлетворении ряда требований ЛИЦО_5 к организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей холодное водоснабжение в отношении принадлежащего ему павильона, в том числе о признании недействительными технических условий на водоснабжение и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводных сетей, которым в границы эксплуатационной ответственности заявителя включен не принадлежащий ему участок сети. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 заявителю отказано определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда. По мнению заявителя, оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 35 (части 1–3) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют возложить бремя содержания имущества, находящегося в муниципальной собственности, на лицо, не являющееся его владельцем, и порождают противоречивую правоприменительную практику. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с правоприменительными решениями, принятыми на основе их неверного, как полагает заявитель, применения. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после 3 принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи. Между тем прошло более года с момента вынесения определения судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 6 мая 2024 года, с которым в письме от 27 сентября 2024 года согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, и до обращения заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 с жалобой о проверке конституционности оспариваемых нормативных положений (первоначально подана 4 декабря 2025 года). Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 525-О