Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 528-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав Гражданским кодексом Российской ЛИЦО_4, Гражданским процессуальным кодексом Российской ЛИЦО_4, Жилищным кодексом Российской ЛИЦО_4 и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4, в том числе его статьи 15 «Возмещение убытков», Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, в том числе его статей 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 судебных постановлений в кассационном порядке», Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, в том числе его статей 32 «Обеспечение жилищных прав 2 собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд» и 36 «Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме», а также Федерального закона 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», в том числе его статьи 17 «Права эксперта». Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с чем согласились судья и заместитель ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, частично удовлетворен иск ЛИЦО_5 к органам местного самоуправления о признании жилого помещения коммунальной квартирой и об определении размера возмещения в связи с его изъятием для муниципальных нужд, а также частично удовлетворен встречный иск ответчика об изъятии указанного жилого помещения для муниципальных нужд, прекращении права собственности истца на это помещение и о его выселении. По мнению заявителя, оспариваемые федеральные законы не соответствуют статьям 2, 18, 19, 35, 40, 45, 46 и 55 Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку: Гражданский кодекс Российской ЛИЦО_4, в том числе его статья 15, и Жилищный кодекс Российской ЛИЦО_4, в том числе его статьи 32, 36, содержат неопределенные понятия «коммунальная квартира», «общая площадь коммунальной квартиры», «компенсация за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома», «рыночная стоимость земельного участка»; не устанавливают порядка расчета общей площади жилого помещения в коммунальной квартире; не определяют дату, на которую подлежит установлению упомянутая компенсация; позволяют не включать рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в сумму возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение; не предусматривают возможности собственника такого помещения выбрать один из способов реализации 3 жилищных прав, вытекающих из региональной программы по расселению аварийного жилищного фонда, до получения им суммы возмещения; Гражданский процессуальный кодекс Российской ЛИЦО_4, в том числе его статьи 3907 и 39014, не устанавливают требований к форме и содержанию процессуального решения по кассационной жалобе, адресованной Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и содержащей просьбу не согласиться с определением судьи данного суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4», в том числе его статья 17, не предусматривает возможности эксперта просить суд о разъяснении определения о назначении судебной экспертизы, в том числе оценочной, в случае неопределенности содержащихся в этом определении терминов и неясности методики проведения экспертизы. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспаривая конституционность Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 и Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4, ЛИЦО_6 усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что, по его мнению, они позволили судам в его конкретном деле не включить в сумму возмещения за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд, рыночную стоимость его доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, рыночную стоимость его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также неправильно определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и проигнорировать факт подачи заявителем в соответствии с федеральным законом заявления о предоставлении иного благоустроенного жилого помещения вместо выплаты возмещения. 4 Между тем в конкретном деле ЛИЦО_5 суды исходили из того, что сумма взысканного в его пользу возмещения за жилое помещение, изымаемое для муниципальных нужд, была определена с включением в нее рыночной стоимости его доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире, рыночной стоимости его доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме и других компонентов, предусмотренных частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской ЛИЦО_4. Предлагая собственный расчет возмещения и указывая на принятие судами иного расчета в качестве свидетельства неопределенности законодательства, ЛИЦО_6, по существу, просит проверить, допущены ли судами в его конкретном деле процессуальные нарушения, связанные с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, оценкой допустимости и достоверности доказательств. Между тем такая проверка не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Представленные с жалобой ЛИЦО_5 судебные постановления также не позволяют сделать вывод о том, что судами в гражданском деле с его участием на основе норм Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской ЛИЦО_4» разрешался вопрос о праве эксперта ходатайствовать перед судом о разъяснении определения о назначении экспертизы, а потому, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не подтверждают применения положений названного Федерального закона в соответствующем аспекте. Что касается оспариваемого Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4, то, как подчеркивал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, право ЛИЦО_2 Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, его заместителя не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 об отказе в передаче кассационной 5 жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 в постановлениях от 5 февраля 2007 года № 2- П и от 12 июля 2018 года № 31-П, осуществляется в части, непосредственно не урегулированной нормами, закрепляющими соответствующие полномочия, с соблюдением общих правил кассационного производства в судебной коллегии Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 (определения от 25 апреля 2023 года № 953-О, от 30 мая 2023 года № 1129-О, от 29 ноября 2024 года № 3062-О и др.). Таким образом, данный Кодекс не содержит неопределенности в обозначенном в жалобе аспекте и не нарушает конституционных прав ЛИЦО_5. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 528-О