Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 529-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064 и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» и статьи 1079 «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» ГК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, в результате пожара, возникшего в принадлежащем заявителю гараже, был поврежден гараж гражданина Г., а также находящееся в нем имущество. По факту данного пожара осуществлялась проверка для принятия процессуального решения в порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК Российской ЛИЦО_4. 2 Наряду с этим, определением суда апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции, удовлетворено требование Г. к ЛИЦО_6 о возмещении причиненного пожаром ущерба. Суды, исходя в том числе из отсутствия доказательств проникновения в гараж заявителя посторонних лиц до возникновения возгорания, отметили, что обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества; таких доказательств ЛИЦО_7 представлено не было. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, с которым согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для ее рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1, 2, 19 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования, по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они допускают возложение на собственника имущества, признанного потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в связи с поджогом этого имущества, обязанности возместить вред, причиненный другим лицам, при недоказанности его вины в нарушении правил эксплуатации или содержания данного имущества; возлагают на указанное лицо обязанность доказывания обстоятельств совершенного в отношении него преступления для освобождения от гражданско-правовой ответственности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», представленными материалами не подтверждается применение судами в деле с участием заявителя статьи 1079 ГК Российской ЛИЦО_4. Кроме того, в этом деле не рассматривался вопрос о соотношении деликтных обязательств 3 и прав потерпевших от преступления, поскольку на момент рассмотрения дела о возмещении вреда, как следует из представленных судебных постановлений, процессуальное решение в порядке, установленном статьями 144 и 145 УПК Российской ЛИЦО_4, принято не было. При этом пункт 2 статьи 1064 ГК Российской ЛИЦО_4, закрепляющий в рамках общих оснований гражданской ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающий на него бремя доказывания своей невиновности, как сам по себе, так и во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, в частности с его статьей 210 о бремени содержания имущества, не может расцениваться в качестве нарушающего в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, поскольку он направлен на обеспечение возмещения вреда и тем самым на реализацию интересов лица, личности или имуществу которого причинен вред (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 4 октября 2012 года № 1833-О, от 31 марта 2022 года № 589-О и др.). Выяснение же обстоятельств причинения вреда и разрешение с учетом этого вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, определенной в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 529-О