об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «OWH SE i.L.» на нарушение ее конституционных прав статьями 327, 1186, 1193 и 1219 Гражданского кодекса Российской ЛИЦО_2 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы компании «OWH SE i.L.» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Компания «OWH SE i.L.» оспаривает конституционность статей 327 «Исполнение обязательства внесением долга в депозит», 1186 «Определение права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных лиц или гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом», 1193 «Оговорка о публичном порядке» и 1219 «Право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда» ГК Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, удовлетворены исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития 2 регионов» к VTB Bank (Europe) SE, переименованному впоследствии в OWH SE i.L., о взыскании денежных средств. Суды, с учетом доводов компании «OWH SE i.L.», ссылавшейся на наличие санкционных ограничений, исходили из деликтного характера сложившихся правоотношений, признав местом наступления вреда территорию Российской ЛИЦО_2, а также отметили, что в соответствии со статьей 1193 ГК Российской ЛИЦО_2 норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с правилами раздела VI «Международное частное право» ГК Российской ЛИЦО_2, не применяется в исключительных случаях, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской ЛИЦО_2 с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. В этой связи суды пришли к выводу о том, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению право Российской ЛИЦО_2, а кроме того, отклонили доводы заявителя о прекращении обязательства внесением денежных средств в депозит иностранного суда, указав, что истец не уклонялся от получения исполнения по договору, в то время как ответчик, осознавая, что истец не сможет истребовать денежные средства с депозитного счета иностранного суда, намеренно уклонился от возврата денежных средств истцу. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 8 (часть 1), 15 (часть 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_2 в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они позволяют российским судам при определении права, применимого к исполнению договорного обязательства, игнорировать право, избранное сторонами в качестве применимого; не признавать исполнением обязательства внесение денежных средств в депозит иностранного суда, произведенное в соответствии с нормами иностранного права, применимого к исполнению обязательства. 3 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 327 ГК Российской ЛИЦО_2, регулирующая право должника в определенных случаях внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства, направлена на обеспечение справедливого баланса интересов сторон такого обязательства. Вопрос об определении права, подлежащего применению к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, разрешается судом, рассматривающим конкретное дело, на основании статьи 1186 ГК Российской ЛИЦО_2 с учетом статьи 1193 того же Кодекса, предусматривающей оговорку о публичном порядке и позволяющей при необходимости применять соответствующую норму российского права вместо нормы иностранного права, когда последствия ее применения явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку) Российской ЛИЦО_2 с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом. Статья же 1219 ГК Российской ЛИЦО_2 содержит коллизионную норму, позволяющую определить, право какого государства подлежит применению к правоотношению, возникшему вследствие причинения вреда. Таким образом, оспариваемые положения сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права. Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе предопределяющих правовую квалификацию отношений сторон спора, а также выбор права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, как она определена статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», не относятся. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы компании «OWH SE i.L.», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 534-О