Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 535-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 45 «Обращение взыскания на имущество супругов» Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4 и пункта 7 статьи 21326 «Особенности реализации имущества гражданина» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из представленных материалов следует, что в рамках дела о банкротстве супруга ЛИЦО_5 определением арбитражного суда, в частности, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны общими обязательствами супругов. Суд первой 2 инстанции, среди прочего, отклонил доводы о пропуске кредитором срока исковой давности, отметив, что заявленное требование не равнозначно взысканию задолженности с супруги должника. В передаче кассационной жалобы ЛИЦО_5 на названные судебные акты и постановление суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 было отказано. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 1 (часть 1), 6 (часть 2), 8 (часть 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают срока исковой давности по требованию кредитора о признании обязательства общим обязательством супругов. В жалобе также указано, что пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской ЛИЦО_4, пункт 7 статьи 21326 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» противоречат Конституции Российской ЛИЦО_4 и части 1 статьи 7 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской ЛИЦО_4». Кроме того, ЛИЦО_6 просит отменить судебные акты, принятые по обособленному спору с ее участием. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 в рамках дела о банкротстве граждан кредитор вправе обратиться с заявлением о признании долга общим обязательством супругов в пределах срока исковой давности (пункт 48 Обзора судебной практики по делам о 3 банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 18 июня 2025 года). Соответственно, оспариваемые нормы, рассматриваемые – в том числе с учетом приведенных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 – во взаимосвязи с иными положениями законодательства, не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы. Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем судами тех или иных норм права, оценка соответствия положений федеральных законов друг другу, отмена принятых по делу с участием заявительницы судебных актов не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, закрепленную в статье 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Кроме того, в соответствии с названными положениями Конституции Российской ЛИЦО_4 и Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» постановления Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 как акты толкования закона не могут выступать самостоятельным предметом проверки Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 535-О