Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 546-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кибериада» на нарушение его конституционных прав частями 71 и 73 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кибериада» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Кибериада» (далее также – ООО «Кибериада») оспаривает конституционность частей 71 и 73 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». 2 Как следует из представленных материалов, решением Московского городского суда удовлетворены административные исковые требования ООО «Кибериада», признанного потерпевшим по уголовному делу, о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суд апелляционной инстанции, с которым согласились вышестоящие суды, данное решение отменил и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что на день принятия решения судом первой инстанции производство по соответствующему уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события преступления. Суды также указали, что отсутствуют основания для выводов о том, что органы внутренних дел не принимали необходимых мер по своевременному возбуждению уголовного дела, осуществлению предварительного расследования по уголовному делу и установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и что прокуратурой прекращение уголовного дела признано законным. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их взаимосвязи не соответствуют статьям 19, 46 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяют отказывать потерпевшему по уголовному делу в присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в случае, когда после подачи административного искового заявления о присуждении такой компенсации уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию – в связи с отсутствием события преступления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В целях реализации вытекающей из Конституции Российской ЛИЦО_2 обязанности государства по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок, являющегося неотъемлемой составляющей права на судебную защиту, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на доступ к 3 правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской ЛИЦО_2) Федеральный закон «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предоставил лицам, перечисленным в части 1 его статьи 1, право обратиться в суд в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством, с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта. При этом статьей 3 названного Федерального закона предусмотрена возможность подачи потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок и до окончания производства по уголовному делу в случае принятия уполномоченными лицами постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (часть 71), либо постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (часть 73). Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, законодатель установил, по сути, специальный – вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, – механизм защиты прав; хотя формально требование о присуждении компенсации носит самостоятельный характер, в действительности оно неразрывно связано с процессуальными аспектами состоявшегося ранее судебного процесса (уголовного судопроизводства) и его итогами и федеральный законодатель, определив в оспариваемых положениях конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный 4 срок, порядок реализации такого права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (Постановление от 19 июля 2011 года № 17-П; определения от 3 апреля 2014 года № 687-О, от 13 мая 2014 года № 975-О, от 27 февраля 2018 года № 543-О и др.). Таким образом, оспариваемые законоположения, определяющие порядок обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте в его конкретном деле. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кибериада», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 546-О