Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 554-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ» на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также подпунктом «б» пункта 11 и пунктом 12 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы акционерного общества «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Акционерное общество «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ» оспаривает конституционность пункта 3 статьи 112 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Таможенный кодекс ЕАЭС), в соответствии с которым после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Евразийской экономической комиссией (далее также – Комиссия), по решению таможенного органа либо с разрешения 2 таможенного органа; форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией; сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность положений Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок; утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 года № 289), в соответствии с которыми после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары (далее также – ДТ), производится при выявлении по результатам проведенного таможенного контроля (в том числе в связи с обращением) или иного вида государственного контроля (надзора), осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств – членов Евразийского экономического союза: недостоверных сведений, заявленных в ДТ; несоответствия сведений, заявленных в ДТ, сведениям, содержащимся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ; необходимости внесения дополнений в сведения, заявленные в ДТ (подпункт «б» пункта 11); для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров декларантом представляются обращение, надлежащим образом заполненная корректировка декларации на товары, ее электронный вид, документы, подтверждающие изменения (дополнения), вносимые в сведения, заявленные в ДТ, в случае внесения изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости товаров, а в случае необходимости уплаты таможенных, иных платежей – также документы и (или) сведения, подтверждающие их уплату; установлены случаи непредставления такого обращения, а также определены таможенные органы, в которые подаются обращения и документы (пункт 12). 3 Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов заявителю отказано в признании незаконным решения таможенного органа об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. При этом суды пришли к выводу, что представленные декларантом вместе с соответствующим обращением документы, связанные с уменьшением веса ввезенного товара, не могут быть приняты для целей внесения изменений. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 4 (часть 2), 8 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1–3), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку препятствуют декларанту во внесении в декларацию на товары достоверных и документально подтвержденных сведений о весовых характеристиках ввезенного товара с целью определения действительного размера обязанности по уплате таможенных платежей. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств – членов Евразийского экономического союза (приоритетное развитие тех или иных отраслей их экономики), не допуская при этом произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе, осуществляемое Таможенным кодексом ЕАЭС и включающее в себя в том числе установление порядка декларирования перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как 4 суверенитет и экономическая безопасность Российской ЛИЦО_2, а также законных интересов отечественных производителей и потребителей (Постановление от 19 июля 2019 года № 30-П; определения от 24 ноября 2016 года № 2519-О, от 28 июня 2018 года № 1642-О, от 30 ноября 2021 года № 2405-О, от 27 октября 2022 года № 2683-О, от 8 июня 2023 года № 1406-О и др.). Оспариваемое положение Таможенного кодекса ЕАЭС, а равно и корреспондирующие ему положения Порядка в силу их буквального содержания направлены на обеспечение возможности изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, после выпуска товаров, в том числе по инициативе декларанта, а следовательно, определение действительного размера обязанности по уплате таможенных платежей с учетом, в частности, необходимости уточнения сведений о товарах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте. Оценка же обоснованности правоприменительных решений, в том числе в части определения весовых характеристик ввезенного товара, как связанная с установлением и исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «РУССКИЙ АЛЮМИНИЙ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 554-О