Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 559-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз» на нарушение его конституционных прав частями 4 и 5 статьи 8, статьями 71, 218 и 254 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Пола Райз» (далее также – ООО «Пола Райз») оспаривает конституционность частей 4 и 5 статьи 8 «Требования к актам законодательства Российской ЛИЦО_2 о таможенном регулировании и иным правовым актам Российской ЛИЦО_2 в сфере таможенного регулирования», статей 71 «Общие правила взыскания таможенных платежей и иных платежей, взыскание которых возложено на таможенные органы», 218 «Решение по результатам таможенного контроля» и 254 «Принципы деятельности, функции и задачи 2 таможенных органов» Федерального закона от 3 августа 2018 года № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2». Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами арбитражных судов ООО «Пола Райз» отказано в признании недействительными решений таможенного органа, связанных с внесением изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. При этом суды с учетом установленных обстоятельств пришли к выводу, что заявителем было допущено нарушение декларирования временно вывезенных транспортных средств, в отношении которых была произведена модернизация за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза, предполагающая уплату таможенных платежей при их обратном ввозе; вопреки доводам декларанта в условиях отсутствия в таможенном регулировании определений понятий «ремонт» и «модернизация» таможенный орган правомерно руководствовался положениями государственного стандарта, разделяющего указанные понятия. По мнению ООО «Пола Райз», оспариваемые нормативные положения противоречат статьям 1, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 57 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они в условиях отсутствия должной нормативной определенности таможенного регулирования с учетом его истолкования таможенными органами привели к возложению на добросовестного декларанта обязанности по уплате таможенных платежей при обратном ввозе прошедших модернизацию транспортных средств. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, нормы межгосударственного таможенного регулирования должны обеспечивать экономическую безопасность государств – членов Евразийского 3 экономического союза (приоритетное развитие тех или иных отраслей их экономики), не допуская при этом произвольной реализации уполномоченными органами своих полномочий при осуществлении контрольных функций в данной сфере. Таможенное регулирование в Евразийском экономическом союзе, осуществляемое Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и включающее в себя в том числе установление порядка декларирования перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров, образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской ЛИЦО_2, а также законных интересов отечественных производителей и потребителей (Постановление от 19 июля 2019 года № 30-П; определения от 24 ноября 2016 года № 2519-О, от 28 июня 2018 года № 1642-О, от 30 ноября 2021 года № 2405-О, от 27 октября 2022 года № 2683-О, от 8 июня 2023 года № 1406-О и др.). Оспариваемые заявителем положения Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2», предусматривающие гарантии прав декларанта при осуществлении таможенного контроля, общие правила взыскания таможенных платежей и вынесения решения по результатам таможенного контроля, а также принципы деятельности, функции и задачи таможенных органов, в силу их буквального содержания направлены на обеспечение прав декларанта, а не на их ограничение. В частности, статья 8 указанного Федерального закона прямо устанавливает, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу декларанта и иных заинтересованных лиц (часть 4) и никто не может быть привлечен к ответственности за нарушение международных договоров и актов в сфере 4 таможенного регулирования, законодательства Российской ЛИЦО_2 о таможенном регулировании и (или) иных правовых актов Российской ЛИЦО_2 в сфере таможенного регулирования, если такое нарушение вызвано неясностью правовых норм, содержащихся в таких актах (часть 5). Таким образом, части 4 и 5 статьи 8, статьи 71, 218 и 254 Федерального закона «О таможенном регулировании в Российской ЛИЦО_2 и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской ЛИЦО_2» не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте, в деле которого суды в условиях действовавшего нормативного правового регулирования подтвердили правомерность использования таможенными органами положений государственного стандарта, определяющих понятия «ремонт» и «модернизация». Оценка же правильности толкования и применения норм права арбитражными судами с учетом установленных по делу фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 559-О