Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 577-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 95 и частью 2 статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 95 «Восстановление пропущенного процессуального срока» и части 2 статьи 302 «Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления» КАС Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, решением районного суда удовлетворены требования заявителя к Управлению Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 по Мурманской области. Определением данного суда, с которым согласились вышестоящие суды, был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы по ходатайству административного ответчика. В обоснование этого решения суды указали, 2 что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока были поданы в течение месяца с даты фактического получения копии решения суда в окончательной форме. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют произвольно признавать причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной и, как следствие, восстанавливать такой срок. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О, от 27 февраля 2024 года № 528-О и др.). Частью 1 статьи 298 КАС Российской ЛИЦО_4 определено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом. При этом процессуальный срок, в том числе срок на подачу апелляционной жалобы, если он был пропущен по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, в силу части 1 статьи 95 и части 2 статьи 302 названного Кодекса по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 95 этого Кодекса. В свою очередь, порядок восстановления пропущенных процессуальных сроков предполагает, что к заявлению о восстановлении срока прилагаются документы, подтверждающие 3 уважительность причин пропуска срока; по общему правилу подобное заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле; если же этого требуют характер и сложность процессуального вопроса, суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для рассмотрения заявления о восстановлении срока, известив их о времени и месте его проведения (часть 2 статьи 95 КАС Российской ЛИЦО_4). Таким образом, приведенное регулирование, обеспечивающее возможность восстановления пропущенных по уважительным причинам процессуальных сроков, в частности на подачу апелляционной жалобы, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, направлено на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О, от 30 января 2020 года № 20-О и др.). Следовательно, оспариваемые законоположения, учитывая, что вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела, не могут расцениваться как нарушающие в указанном в жалобе аспекте конституционные права ЛИЦО_5. Оценка же обоснованности выводов судов относительно наличия оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом установленных фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 577-О