Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 579-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Таджикистан Хамидзоды Гулафзохон на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим подпункта «з» пункта 21 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Республики Таджикистан Г.Хамидзоды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Гражданка Республики Таджикистан Г.Хамидзода оспаривает конституционность абзаца третьего подпункта «з» пункта 21 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_2 от 25 марта 2015 года № 272), согласно которому антитеррористическая защищенность мест массового пребывания людей обеспечивается проведением мероприятий по выявлению и предотвращению несанкционированного проноса (провоза) и применения в данных местах 2 токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов (в том числе при их получении посредством почтовых отправлений) путем организации контролируемого допуска в местах массового пребывания людей физических лиц и автотранспортных средств при проведении в таких местах публичных, спортивных, зрелищных и иных массовых мероприятий. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении требований заявительницы, в частности о признании незаконными действий, выразившихся в отказе допустить в многофункциональный миграционный центр города Москвы представителя заявительницы. Суды указали, что подача и прием заявления о выдаче вида на жительство осуществляется с личным участием лица и не требует обязательного участия представителя, отказ в допуске которого был обоснован проводимыми мероприятиями антитеррористической безопасности. По мнению заявительницы, оспариваемое нормативное положение противоречит Конституции Российской ЛИЦО_2, ее статьям 1 (часть 1), 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 33, 46 (части 1 и 2), 48 и 55 (части 2 и 3), поскольку препятствует участию в подаче заявления о выдаче вида на жительство представителя лица, подающего такое заявление, в связи с проведением мероприятий, направленных на обеспечение антитеррористической защищенности. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В силу статьи 125 (пункт «а» части 4) Конституции Российской ЛИЦО_2, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение конституционных прав и 3 свобод законом, иным нормативным актом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются все другие внутригосударственные средства судебной защиты. При этом к жалобе должны быть приложены судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты. Между тем представленные судебные акты не свидетельствуют о применении оспариваемого абзаца третьего подпункта «з» пункта 21 Требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей при разрешении конкретного дела с участием заявительницы. Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_2 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Республики Таджикистан Хамидзоды Гулафзохон, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 579-О