об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 24.5 «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении» и части 2 статьи 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, постановлениями уполномоченного органа двое соседей заявительницы привлечены к 2 административной ответственности по делам об административных правонарушениях, в которых ЛИЦО_6 признана потерпевшей, за совершение действий, производящих шум и нарушающих тишину и покой граждан в ночное время. Однако решениями судов общей юрисдикции, с которыми согласились суды вышестоящих инстанций, постановления уполномоченного органа отменены, дела об административных правонарушениях прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления. При этом в постановлениях Восьмого кассационного суда общей юрисдикции и Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 также указано на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы ограничивают право потерпевшего на обжалование постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не позволяя вышестоящим судебным инстанциям рассматривать обстоятельства дела по существу, если истек срок давности привлечения к административной ответственности, а потому противоречат статьям 2, 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 46 Конституции Российской ЛИЦО_4, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод, право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, не предусматривает возможности выбора гражданином по своему усмотрению процедур судебной защиты. Их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статей 46–53, 118, 120, 123, 125, 126 и 128, федеральными конституционными законами и федеральными законами. 3 Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, установление таких сроков обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения (Постановление от 16 июня 2009 года № 9-П; определения от 27 января 2011 года № 112-О-О, от 23 ноября 2017 года № 2525-О, от 25 ноября 2020 года № 2827-О, от 26 сентября 2024 года № 2613-О и др.). Таким образом, пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской ЛИЦО_4 и положения части 2 статьи 30.17 того же Кодекса не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы в аспекте, указанном в жалобе. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 584-О