Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 585-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 2.1 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Общество с ограниченной ответственностью «Востокфлот» (далее также – ООО «Востокфлот») оспаривает конституционность части 4 статьи 2.1 «Административное правонарушение» КоАП Российской ЛИЦО_2. Как следует из представленных материалов, в ходе проведенных уполномоченными должностными лицами контрольных мероприятий в отношении судна, принадлежащего ООО «Востокфлот», выявлена рыбная продукция промышленного производства общим весом 169,2 кг, не учтенная в рыболовном журнале, коносаментах и иных документах. Постановлением уполномоченного должностного лица, оставленным без изменения судами, 2 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской ЛИЦО_2 или открытом море, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере стоимости водных биологических ресурсов, являвшихся предметом административного нарушения (пятьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три рубля восемь копеек). При этом в постановлении о назначении административного наказания отмечено, что вина ООО «Востокфлот» выражается в том числе в отсутствии организации необходимого контроля за соблюдением правил и норм, регламентирующих рыболовство. Кроме того, суды указали, что наличие вины привлеченного к административной ответственности капитана судна, на котором была обнаружена неучтенная продукция, не свидетельствует о невиновности заявителя. По мнению ООО «Востокфлот», оспариваемая норма позволяет произвольно привлекать юридических лиц к ответственности за административные правонарушения, совершенные должностными лицами – их работниками, а потому противоречит статьям 2, 8 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к 3 административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5). Вместе с тем, поскольку субъектами административной ответственности признаются качественно разные субъекты права – как физические, так и юридические лица, постольку Кодекс Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях конкретизирует реализацию общих принципов с учетом объективных признаков (характеристик) этих субъектов. Так, согласно части 2 статьи 2.1 данного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъектов Российской ЛИЦО_2 предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В силу части 3 той же статьи назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 данной статьи (Постановление Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 14 апреля 2020 года № 17-П; Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 от 25 ноября 2020 года № 2824-О). В свою очередь, частью 4 статьи 2.1 КоАП Российской ЛИЦО_2 предусмотрено, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были 4 приняты все предусмотренные законодательством Российской ЛИЦО_2 меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 данной статьи. Таким образом, оспариваемое законоположение, действуя во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса, не допускает произвольного привлечения юридического лица к административной ответственности в отсутствие его вины, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Доводы, приведенные в жалобе, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность указанной им нормы, заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской ЛИЦО_2 оценить обоснованность и правильность вынесенных по его делу правоприменительных решений с учетом фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Востокфлот», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 5 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 585-О