об отказе в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской ЛИЦО_2 об административных правонарушениях, пунктом 4 части 1 статьи 57 и частью 1 статьи 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2», а также абзацем пятым подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально- хозяйственных задач «Толмачевский» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, у с т а н о в и л : 1. Потребительский кооператив по содействию его членам в решении общих социально-хозяйственных задач «Толмачевский» (далее также – потребительский кооператив) оспаривает конституционность части 2 статьи 8.7 КоАП Российской ЛИЦО_2, устанавливающей административную ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных 2 мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Также заявитель расценивает как противоречащие Конституции Российской ЛИЦО_2 пункт 4 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2», в силу которого основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 данной статьи, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, а также часть 1 статьи 91 данного Федерального закона, устанавливающую, что решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 данной статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора, а в случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность абзаца пятого подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 от 10 марта 2022 года № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», согласно которому в 2022–2024 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления 3 которых регулируются, в частности, Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2», внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно по основаниям, названным в указанном пункте, в том числе без согласования с органами прокуратуры по требованию прокурора в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда первой инстанции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении требований потребительского кооператива о признании незаконным решения о проведении внеплановой выездной проверки, признании недействительными результатов этой проверки и предписания об устранении выявленных нарушений. Кроме того, заявитель просил признать незаконным постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 «Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв» КоАП Российской ЛИЦО_2, в чем ему было отказано. По мнению заявителя, часть 1 статьи 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2» не соответствует статьям 4 (часть 2), 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку отсутствие подписи должностного лица в протоколе испытаний не признается грубым нарушением, влекущим недействительность решений, принятых по результатам контрольного (надзорного) мероприятия. Пункт 4 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2» и абзац пятый подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» заявитель полагает не соответствующими статьям 1 (часть 1), 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3), 751 и 120 4 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку они признают в качестве основания для проведения контрольным (надзорным) органом контрольного (надзорного) мероприятия требование прокурора в случае, когда такое требование основано на материалах (информации), исходящих от этого же контрольного (надзорного) органа, в том числе в период действия ограничений на проведение контрольных (надзорных) мероприятий, установленных данным Постановлением. Кроме того, часть 2 статьи 8.7 КоАП Российской ЛИЦО_2, как считает заявитель, не соответствует статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 54 (часть 2), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку она допускает привлечение к административной ответственности при отсутствии установленного перечня обязательных мероприятий по охране почв. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Согласно положениям пункта 2 статьи 21 и пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-I «О прокуратуре Российской ЛИЦО_2» органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц. Это принципиальное требование, как указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2, подчеркивает именно вневедомственный и межотраслевой характер прокурорского надзора как института, предназначенного для универсальной, постоянной и эффективной защиты конституционно значимых ценностей, а следовательно, распространяющегося и на те сферы общественных отношений, применительно к которым действует специальный (ведомственный) государственный контроль (надзор) (постановления от 17 февраля 2015 года № 2-П и от 6 апреля 2023 года № 15-П). Как подчеркнул Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в Постановлении от 17 февраля 2015 года № 2-П, с учетом характера возложенных на прокуратуру Российской ЛИЦО_2 публичных функций, 5 связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации. Тем самым пункт 4 части 1 статьи 57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2» и абзац пятый подпункта «б» пункта 3 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_2 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. 2.2. Согласно Конституции Российской ЛИЦО_2 земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской ЛИЦО_2 как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, часть 2).
Статья 8.7 КоАП Российской ЛИЦО_2, положение которой оспаривает заявитель, будучи направленной на охрану окружающей среды и природопользования, устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, обеспечивающих качественное состояние земель. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с иными законоположениями, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что же касается части 1 статьи 91 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской ЛИЦО_2», то ее неконституционность заявитель фактически связывает с неправильной, по его мнению, оценкой судами допущенных при 6 проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений. Вместе с тем установление и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка обоснованности сделанных на основе их исследования выводов судов, в том числе касающихся правильности выбора подлежащих применению с учетом данных обстоятельств норм права, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2, определенной статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_2 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы потребительского кооператива по содействию его членам в решении общих социально- хозяйственных задач «Толмачевский», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 594-О