Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 596-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав абзацами третьим, пятым – седьмым статьи 1, абзацем четвертым статьи 11 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абзацем шестым статьи 3 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», а также абзацем тридцать шестым пункта 1 статьи 1 и абзацем девятнадцатым статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность абзацев третьего, пятого – седьмого статьи 1 «Основные понятия», абзаца четвертого статьи 11 «Обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц» Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», абзаца шестого статьи 3 «Основные принципы государственного управления в области охраны атмосферного воздуха» Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ 2 «Об охране атмосферного воздуха», а также абзаца тридцать шестого пункта 1 статьи 1 «Основные понятия» и абзаца девятнадцатого статьи 3 «Основные принципы охраны окружающей среды» Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении искового заявления ЛИЦО_5 о компенсации морального вреда, причиненного осуществлением ответчиком строительно- монтажных работ по техническому перевооружению (модернизации) тепловых сетей, при проведении которых, по мнению заявителя, были нарушены санитарно-эпидемиологические требования и нормативы. Суды при этом исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных деяний и причинение по его вине заявителю нравственных или физических страданий. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения противоречат статьям 7 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 42 и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку они позволяют не гарантировать и не признавать право на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии согласно международному стандарту, а также исключают непосредственное действие данного права, 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые положения абзацев третьего, пятого – седьмого статьи 1, абзаца четвертого статьи 11 Федерального закона «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», абзаца шестого статьи 3 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», абзаца тридцать шестого пункта 1 статьи 1 и абзаца девятнадцатого статьи 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды», закрепляющие общие принципы и обязанности в области обеспечения экологической безопасности населения, а также устанавливающие дефиниции используемых в указанных федеральных 3 законах понятий, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя в обозначенном в жалобе аспекте. Доводы, приведенные ЛИЦО_6 в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что, оспаривая конституционность перечисленных норм, он фактически выражает несогласие с постановлениями судов, которые с учетом проведенных по делу судебных экспертиз пришли к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений санитарно- эпидемиологических требований и нормативов, и тем самым просит Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 осуществить их проверку, что не относится к его компетенции (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 596-О