об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 1.3, статьями 26.1, 26.11, частью 4 статьи 28.7, пунктом 5 части 1 статьи 29.4, частями 1 и 2 статьи 29.5 и частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях: части 2 статьи 1.3 «Предметы ведения Российской ЛИЦО_4 в области законодательства об административных правонарушениях», статей 26.1 «Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении» и 26.11 «Оценка доказательств», части 4 статьи 28.7 (в жалобе ошибочно названа статьей 29.7) «Административное расследование», пункта 5 части 1 статьи 29.4 «Определение, постановление, выносимые при подготовке к рассмотрению 2 дела об административном правонарушении», частей 1 и 2 статьи 29.5 «Место рассмотрения дела об административном правонарушении» и части 4 статьи 30.16 «Пределы и сроки рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов». Как следует из представленных материалов, определением Таганского районного суда города Москвы дело об административном правонарушении в отношении заявителя было передано по подведомственности в Подольский городской суд Московской области, определением которого дело было возвращено обратно в Таганский районный суд города Москвы. В дальнейшем Таганский районный суд города Москвы принял дело к рассмотрению и признал индивидуального предпринимателя ЛИЦО_5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 «Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской ЛИЦО_4 иностранного гражданина или лица без гражданства» КоАП Российской ЛИЦО_4. Доводы заявителя о нарушении правил территориальной подсудности вышестоящими судами были отклонены. Жалоба заявителя на постановление судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 была возвращена без рассмотрения. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают возвращение дела об административном правонарушении для рассмотрения в суд, вынесший ранее определение о передаче этого дела по подведомственности, и не позволяют обратиться к Председателю Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 с жалобой на постановление судьи этого суда. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Право каждого на судебную защиту, а равно и его необходимая составляющая – право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 3 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее – до возникновения спора или иного правового конфликта – предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года № 9-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 9 июня 2011 года № 12-П, от 16 октября 2012 года № 22-П, от 14 мая 2015 года № 9-П и др.). Для дел об административных правонарушениях таким законом является Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях, определяющий подсудность соответствующих дел путем установления различных критериев, обусловливающих родовую (предметную) и территориальную подсудность (часть 2 статьи 1.3, статьи 23.1, 28.7 и 29.5). В случае же, если суд с учетом закрепленных в законе критериев придет к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности или определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности (пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9), чем обеспечивается исправление ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях. 4 В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской ЛИЦО_4» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской ЛИЦО_4, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской ЛИЦО_4 (часть 1). Это означает, как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление (Постановление от 12 ноября 2024 года № 51-П и Определение от 9 июля 2020 года № 1638-О). Вместе с тем в качестве дополнительной гарантии рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с правилами подведомственности Кодекс Российской ЛИЦО_4 об административных правонарушениях предусматривает, в частности, необходимость отмены постановления и направления дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлено, что оно вынесено неправомочными судьей, органом или должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7). Соответственно, оспариваемые положения, действующие в системной связи с иными положениями указанного Кодекса, не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права ЛИЦО_5, в конкретном деле которого вышестоящие суды, оценив доводы заявителя, пришли к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено судом с соблюдением правил территориальной подсудности с 5 учетом места нахождения органа, фактически проводившего административное расследование по делу. 2.2.
Глава 30 КоАП Российской ЛИЦО_4 устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях как до, так и после их вступления в законную силу. При этом федеральный законодатель определил, в числе прочего, суды, рассматривающие жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалоб, а также предусмотрел пределы и сроки рассмотрения таких жалоб (статьи 30.13 и 30.16). Отсутствие в данном Кодексе норм, закрепляющих возможность обжалования постановлений, вынесенных судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по результатам рассмотрения жалоб, протестов на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, с учетом того что статья 46 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 признает наличие судебных инстанций, решения которых в правовой системе Российской ЛИЦО_4 не подлежат обжалованию, и это не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию (определения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 16 февраля 2012 года № 272-О-О, от 27 июня 2017 года № 1190-О, от 24 декабря 2024 года № 3326-О и др.). В связи с этим часть 4 статьи 30.16 КоАП Российской ЛИЦО_4 также не может рассматриваться в качестве нарушающей конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 6 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 6-О