Определение Конституционного Суда РФ от 26.02.2026 № 600-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Хайдарова Аваза Одиловича на нарушение его конституционных прав подпунктом 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и абзацем четвертым пункта 26.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Республики Таджикистан А.О.Хайдарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Гражданин Республики Таджикистан А.О.Хайдаров оспаривает конституционность следующих норм: подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому вид на жительство иностранному 2 гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, за исключением случая, если иностранный гражданин признан нетрудоспособным; абзаца четвертого пункта 26.10 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации (приложение к приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 417), в соответствии с которым одним из документов, подтверждающих возможность иностранного гражданина содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства (за исключением иностранных граждан, признанных нетрудоспособными), признается справка о наличии у иностранного гражданина банковского вклада с указанием номера счета и суммы вклада; банковский вклад должен подтверждать наличие у иностранного гражданина денежных средств в размере не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранный гражданин обращается с заявлением, на срок предоставления государственной услуги. Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, А.О.Хайдарову отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании отказа в приеме заявления о выдаче вида на жительство, возложении обязанности принять и рассмотреть это заявление. Подтверждая законность такого отказа, суды отметили, что представленные заявителем справки подтверждают наличие у него открытого банковского счета, но не вклада. 3 По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют отказывать в приеме заявления о выдаче вида на жительство в случае предоставления иностранным гражданином документа, подтверждающего наличие у него открытого банковского счета с денежными средствами, которые не размещены во вклад. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. С учетом целей миграционной политики и принимая во внимание, что Российская Федерация как социальное государство, призванное создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации), включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, должна поддерживать на своей территории приемлемую для этого миграционную обстановку, подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» устанавливает, что вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин не может представить доказательств возможности содержать себя и членов своей семьи в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства. Приведенное законоположение принято в рамках конституционных пределов дискреции федерального законодателя и не может расцениваться как нарушающее права заявителя, фактически связывающего нарушение своих конституционных прав не с данной нормой, а с положениями также оспариваемого им в жалобе Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного приказом 4 Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 417. Проверка же ведомственных нормативных правовых актов, к числу которых относится приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 417, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Республики Таджикистан Хайдарова Аваза Одиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 600-О