об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 122 Федерального закона «О транспортной безопасности» город Санкт-Петербург 26 февраля 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность статьи 122 «Досмотр, дополнительный досмотр и повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности» Федерального закона от 9 февраля 2007 года № 16-ФЗ «О транспортной безопасности». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, частично удовлетворены требования заявителя к Восточно-Сибирскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской ЛИЦО_4 на транспорте, в котором он проходил службу, однако при этом заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о привлечении 2 к дисциплинарной ответственности и его отмене, а также о признании незаконной служебной проверки и заключения по ней. Суды установили, что основанием для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности стал его неоднократный отказ от выполнения требования о предоставлении ручной клади к осмотру на железнодорожном вокзале в период его временной нетрудоспособности и прохождение в зону транспортной безопасности без указанного досмотра, что не соответствовало требованиям Федерального закона «О транспортной безопасности» и Кодексу этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской ЛИЦО_4. По мнению заявителя, статья 122 Федерального закона «О транспортной безопасности» не соответствует статьям 4 (часть 2), 7 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 32 (часть 4), 37 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку в силу своей неопределенности позволяет произвольно требовать прохождения досмотра на объектах транспортной инфраструктуры. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 122 Федерального закона «О транспортной безопасности», возлагающая на субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчиков обязанности по проведению в целях обеспечения транспортной безопасности досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и собеседования, как ранее указывал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, отвечает конституционно значимым задачам устойчивого и безопасного функционирования транспортного комплекса, защиты частных и публичных интересов в этой сфере от актов незаконного вмешательства (Постановление от 14 апреля 2020 года № 17-П). Положениями данной статьи предусмотрено, в частности, что организация досмотра, дополнительного досмотра, повторного досмотра, наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной 3 безопасности возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры и (или) перевозчиков (часть 2); в ходе проведения досмотра, повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности осуществляются мероприятия по обследованию физических лиц, транспортных средств, грузов, багажа, почтовых отправлений, ручной клади и личных вещей, находящихся у физических лиц, иных материальных объектов, направленные на обнаружение предметов и веществ, имеющих внешние признаки схожести с оружием, взрывчатыми веществами или другими устройствами, предметами и веществами, в отношении которых установлены запрет или ограничение на перемещение в зону транспортной безопасности или ее часть и (или) которые могут быть использованы для совершения актов незаконного вмешательства, а также на выявление лиц, транспортных средств, для допуска которых в зону транспортной безопасности или ее часть не имеется правовых оснований; повторный досмотр в целях обеспечения транспортной безопасности проводится при получении субъектом транспортной инфраструктуры или перевозчиком информации об угрозе совершения акта незаконного вмешательства, а также при принятии решения о его проведении по результатам наблюдения и (или) собеседования в целях обеспечения транспортной безопасности (часть 3); лица, отказавшиеся от досмотра, в зону транспортной безопасности не допускаются (часть 11); отказ пассажира от досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности является основанием для расторжения договора перевозки в одностороннем порядке (часть 12). Данное регулирование не содержит неопределенности относительно порядка проведения досмотра и последствий отказа от его прохождения и не может рассматриваться в качестве нарушающего конституционные права заявителя. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 602-О