Определение Конституционного Суда РФ от 12.03.2026 № 610-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав статьей 423 ЛИЦО_9 кодекса Российской ЛИЦО_4 и пунктом 4 статьи 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» город Санкт-Петербург 12 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, заслушав сообщение судьи В.А.Сивицкого, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» предварительное изучение жалобы гражданина ЛИЦО_5, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 просит проверить конституционность следующих норм: статьи 423 ЛИЦО_9 кодекса Российской ЛИЦО_4, а фактически ее части первой, согласно которой впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской ЛИЦО_4, в соответствие с данным Кодексом законы и иные правовые акты Российской ЛИЦО_4, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории 2 Российской ЛИЦО_4 в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской ЛИЦО_4, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года № 2014-I «О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств», применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу; пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 12 января 1996 года № 10- ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Закон о профсоюзах), в соответствии с которым привлечение к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда, перевод их на другую работу или увольнение по инициативе работодателя допускаются только с предварительного согласия профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации. Как следует из представленных материалов, приказом работодателя за совершение дисциплинарного проступка ЛИЦО_6, являющийся председателем профсоюзного органа первичной профсоюзной организации и уполномоченным профсоюза по охране труда, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Не согласившись с данным приказом, заявитель обратился в суд с требованиями о признании приказа незаконным, снятии дисциплинарного взыскания, а также компенсации морального вреда. Решением от 5 июня 2024 года Кировский городской суд Ленинградской области отказал в удовлетворении исковых требований заявителя. Суд счел доказанными факты некорректного поведения ЛИЦО_5 по отношению к должностному лицу работодателя, несоблюдения субординации, нарушения Корпоративного кодекса и правил внутреннего трудового распорядка, а также указал на соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания. В апелляционной жалобе на названное решение заявитель в качестве одного из доводов указал на нарушение порядка привлечения его к 3 дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель не получил предварительное согласие профсоюзного органа, предусмотренное пунктом 4 статьи 25 Закона о профсоюзах. Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в апелляционном определении от 25 февраля 2025 года, отклоняя данный довод заявителя, отметила, что положения ЛИЦО_9 кодекса Российской ЛИЦО_4 не предусматривают обязанности работодателя получить предварительное согласие профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации для привлечения к дисциплинарной ответственности уполномоченных профсоюза по охране труда; пункт же 4 статьи 25 Закона о профсоюзах противоречит положениям статей 193 и 373 ЛИЦО_9 кодекса Российской ЛИЦО_4, поскольку указанными нормами каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченных профсоюза по охране труда к дисциплинарной ответственности не установлено, и в силу статьи 423 данного Кодекса не подлежит применению. Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2025 года решение суда первой инстанции и апелляционное определение были оставлены без изменения. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 31 октября 2025 года ЛИЦО_7 отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4. Заявитель, полагая, что пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах предоставляет дополнительную гарантию работникам, осуществляющим профсоюзную деятельность, а статья 423 ЛИЦО_9 кодекса Российской ЛИЦО_4 не может служить основанием для неприменения такой гарантии к названным работникам, просит признать указанные нормы не противоречащими Конституции Российской ЛИЦО_4. При этом нарушение своих прав, гарантированных статьями 19 (часть 1), 30 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть) и 46 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4, 4 ЛИЦО_6 связывает не с содержанием норм, а с неконституционным, по его мнению, их толкованием судами в его деле. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 2.1. Конституция Российской ЛИЦО_4 гарантирует каждому право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов, свободу деятельности общественных объединений (статья 30, часть 1). Из данной конституционной нормы во взаимосвязи со статьей 37 Конституции Российской ЛИЦО_4 вытекает обязанность государства обеспечивать свободу деятельности профсоюзов в целях надлежащего представительства и защиты социально-трудовых прав граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами. Сообразно этому федеральный законодатель, действующий в рамках своих дискреционных полномочий, вправе предусматривать для работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, дополнительные гарантии защиты их трудовых прав, с тем чтобы осуществляемая такими лицами профсоюзная деятельность не повлекла для них неблагоприятных последствий, связанных, в частности, с утратой работы и заработка. Тем самым данным лицам обеспечивается возможность вести профсоюзную деятельность без угрозы наступления указанных последствий, а профессиональным союзам гарантируется независимость и свобода их деятельности, являющиеся важнейшими условиями обеспечения и развития социального партнерства в демократическом правовом социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1; статья 751 Конституции Российской ЛИЦО_4). Предусматривая в соответствии с требованиями статьи 37 (часть 1) Конституции Российской ЛИЦО_4 гарантии защиты трудовых прав работников, направленные против возможного произвольного их увольнения, законодатель не вправе устанавливать такие ограничения 5 правомочий работодателя, которые ведут к непреодолимому искажению самого существа свободы экономической (предпринимательской) деятельности, – иное противоречило бы положениям статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, предписывающим, что осуществление признаваемых и гарантируемых в Российской ЛИЦО_4 прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а возможные ограничения прав и свобод посредством федерального закона должны преследовать конституционно значимые цели и быть соразмерны им. Исходя из этого при установлении дополнительных гарантий защиты трудовых прав работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, законодатель – в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8, 17 (часть 3), 30 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4 – должен обеспечивать баланс соответствующих конституционных прав и свобод, являющийся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской ЛИЦО_4 как социальном правовом государстве, что составляет правовую основу справедливого согласования прав и интересов работников и работодателей как сторон в трудовом договоре и как участников социального партнерства (постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 января 2002 года № 3-П и от 3 июня 2021 года № 26-П). 2.2. Круг лиц, которым предоставляются дополнительные гарантии защиты трудовых прав в связи с осуществлением ими профсоюзной деятельности, определяется федеральным законодателем, который вправе учитывать не только социальную значимость исполняемых ими общественных обязанностей, но и фактические различия в характере данной деятельности, осуществляемой разными категориями работников, реализующих те или иные функции профсоюза, ее влияние на функционирование профсоюза или первичной профсоюзной организации, 6 степень вовлеченности данных работников во взаимодействие с представителями работодателя и т.д. Гарантии, предоставляемые работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы, не могут являться их личной привилегией и призваны обеспечивать возможность осуществления профсоюзной деятельности, способствуя беспрепятственной деятельности профсоюза, первичной профсоюзной организации, их самостоятельности и независимости. Реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель ограничил круг работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, которым предоставляются дополнительные гарантии защиты трудовых прав, руководителями (их заместителями) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), а также предусмотрел возможность включения в коллективный договор обязательств работников и работодателей по обеспечению нормальных условий деятельности представителей работников, льгот и преимуществ для работников, а в соглашение – обязательств по развитию социального партнерства (статьи 41, 46 и 374 ЛИЦО_9 кодекса Российской ЛИЦО_4), тем самым допуская расширение в актах социального партнерства круга указанных работников, которым предоставляются соответствующие дополнительные гарантии. Такое правовое регулирование учитывает особый характер общественной деятельности работников, относящихся к данной категории, которые уполномочены на представительство всего комплекса интересов и на защиту всего комплекса прав работников, представляемых соответствующим профсоюзом, первичной профсоюзной организацией. При этом, учитывая значимость выполняемых такими работниками функций не только для защиты прав и интересов членов профсоюза, состоящих на учете 7 в первичной профсоюзной организации, но и для обеспечения его стабильного функционирования, данное регулирование направлено на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. 3. Конституция Российской ЛИЦО_4 гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности в качестве основ конституционного строя Российской ЛИЦО_4 (статья 8), а также закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1) и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2). Поскольку осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, как правило, предполагает использование наемного труда, субъект такого рода деятельности, выступающий в качестве работодателя, в силу приведенных конституционных положений наделяется полномочиями по организации и управлению трудом, позволяющими ему самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения и осуществлять предоставляемые ему дисциплинарные полномочия, включая применение к работникам, совершившим дисциплинарный проступок, дисциплинарных взысканий, обеспечивая в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской ЛИЦО_4 закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. ЛИЦО_9 кодексом Российской ЛИЦО_4 определены рамки дисциплинарной ответственности работника посредством ограничения пределов усмотрения работодателя как при оценке совершенного работником деяния в качестве дисциплинарного проступка, так и при выборе меры дисциплинарного взыскания (статья 192), а также установлен 8 порядок применения дисциплинарных взысканий (статья 193), призванный обеспечить объективную оценку фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и предотвращение его необоснованного применения. Такое правовое регулирование направлено на достижение баланса интересов работника и работодателя и не предполагает произвольного применения, а установление им пределов усмотрения работодателя при привлечении работника к дисциплинарной ответственности не может рассматриваться как не согласующееся с конституционно-значимыми целями ограничение дисциплинарных правомочий работодателя. 4. Основным законодательным актом, регулирующим в соответствии с Конституцией Российской ЛИЦО_4 общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение в профессиональные союзы, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, а также объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов, является Закон о профсоюзах, который в главе III «Гарантии прав профсоюзов» предусмотрел гарантии работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы (статья 25). Данному законоположению корреспондировала действовавшая на момент принятия Закона о профсоюзах статья 235 КЗоТ Российской ЛИЦО_4, предусматривавшая дополнительные гарантии для выборных профсоюзных работников, членов комиссии по трудовым спорам и членов советов трудовых коллективов. Указанной статьей не выделялась такая категория работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, как уполномоченные профсоюза по охране труда, и, соответственно, не предусматривались гарантии для этой категории работников, в том числе касающиеся их привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, гарантии, 9 предоставляемые таким работникам, были установлены исключительно Законом о профсоюзах. Положения статьи 235 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 и пункта 3 статьи 25 Закона о профсоюзах являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, который в Постановлении от 24 января 2002 года № 3-П признал не соответствующими Конституции Российской ЛИЦО_4 часть вторую статьи 235 КЗоТ Российской ЛИЦО_4 и пункт 3 статьи 25 Закона о профсоюзах в той части, в какой ими не допускалось без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя. В Определении от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в связи с жалобой, в которой организацией-работодателем оспаривалась конституционность пункта 1 статьи 25 Закона о профсоюзах, отметил следующее. Вступивший в законную силу с 1 февраля 2002 года, т.е. после вынесения Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 Постановления от 24 января 2002 года № 3-П, ЛИЦО_9 кодекс Российской ЛИЦО_4 закрепил иной круг гарантий для указанных категорий работников и не предусматривает для них такой гарантии, как предварительное согласование с профсоюзным органом возможности привлечения их к дисциплинарной ответственности. Иное регулирование рассматриваемых правоотношений уже после вступления в силу названного Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 означало бы преодоление его юридической силы, что в соответствии с частью второй статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» недопустимо. Статьей 423 ЛИЦО_9 кодекса Российской ЛИЦО_4 установлено, что впредь до приведения законов и 10 иных правовых актов, действующих на территории Российской ЛИЦО_4, в соответствие с ЛИЦО_9 кодексом Российской ЛИЦО_4 законы и иные правовые акты Российской ЛИЦО_4 применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Кодексу. Таким образом, содержащаяся в статье 25 Закона о профсоюзах норма, не допускающая без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случае совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, после вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 от 24 января 2002 года № 3-П и ЛИЦО_9 кодекса Российской ЛИЦО_4 не действует и не подлежит применению. Поскольку даже применение крайней меры дисциплинарного взыскания в отношении такого работника – увольнения – не требует, как указал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в названном Постановлении, получения согласия соответствующего профсоюзного органа, то, следовательно, не требует такого согласия и применение иных, более мягких в сравнении с увольнением, мер дисциплинарного взыскания. Федеральным законом от 1 июля 2010 года № 146-ФЗ «О внесении изменений в статью 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» пункты 1 и 2 статьи 25 Закона о профсоюзах были признаны утратившими силу, а ее пункт 3 изложен в новой редакции, учитывающей содержание названных решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Между тем иные положения данной статьи Закона о профсоюзах не подверглись изменению. В частности, в ее пункте 4 сохранена гарантия в виде возложения на работодателя обязанности получить предварительное согласие профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации на привлечение к дисциплинарной ответственности, перевод на другую работу или увольнение по инициативе работодателя уполномоченных профсоюза 11 по охране труда и представителей профсоюза в создаваемых в организации совместных комитетах (комиссиях) по охране труда. Указанная гарантия не была предусмотрена Кодексом законов о труде Российской ЛИЦО_4; не закреплена она и ЛИЦО_9 кодексом Российской ЛИЦО_4, который в статье 171 определил, что исчерпывающий круг гарантий работникам, избранным в профсоюзные органы и не освобожденным от исполнения трудовых обязанностей, устанавливается данным Кодексом, при этом специальных положений о гарантиях, предоставляемых уполномоченным профсоюза по охране труда (в частности, при привлечении их к дисциплинарной ответственности), названный Кодекс не содержит. Соответственно, при решении вопроса о предоставлении уполномоченным профсоюза по охране труда данной гарантии значительный сегмент судебной практики (включающий в том числе судебные постановления по делу заявителя) исходит из того, что обязанность работодателя получить предварительное согласие профсоюзного органа в первичной профсоюзной организации для привлечения к дисциплинарной ответственности указанной категории работников ЛИЦО_9 кодексом Российской ЛИЦО_4 не предусмотрена, а пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах противоречит положениям статей 193 и 373 данного Кодекса, поскольку этими нормами каких-либо дополнительных условий для привлечения уполномоченного профсоюза по охране труда к дисциплинарной ответственности не установлено (определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2024 года № 88- 18602/2024, от 4 декабря 2025 года № 88-20686/2025 и др.). Такое толкование оспариваемых заявителем законоположений в их взаимосвязи, из которого исходили суды в том числе в его конкретном деле, согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, изложенными как в Постановлении от 24 января 2002 года № 3- П, так и в Определении от 17 декабря 2008 года № 1060-О-П. Обозначенные позиции, сформулированные по вопросу о привлечении к дисциплинарной 12 ответственности лиц, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, применимы и к решению аналогичного вопроса в отношении уполномоченных профсоюза по охране труда, деятельность которых является одним из направлений профсоюзного контроля (а именно контролем за соблюдением требований охраны труда и защиты здоровья работников), т.е. проявлением функций и прав профсоюзов в конкретном аспекте. Таким образом, статья 423 ЛИЦО_9 кодекса Российской ЛИЦО_4 и пункт 4 статьи 25 Закона о профсоюзах не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в его конкретном деле. Вместе с тем федеральный законодатель, реализуя свои дискреционные полномочия, не лишен возможности внести в действующее правовое регулирование необходимые, с его точки зрения, изменения, направленные на дальнейшее упорядочение гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав профсоюзных органов и не освобожденным от основной работы (в частности, уполномоченным профсоюза по охране труда), с целью устранения возможных коллизий между правовыми нормами, содержащимися в разных федеральных законах, с учетом указанных решений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 13 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 610-О