Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 614-О

о прекращении производства по делу о проверке конституционности пункта 11 статьи 476 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_2» в связи с жалобой публичного акционерного общества «ДОМ.РФ» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 в составе ЛИЦО_1ЛИЦО_3, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, заслушав сообщение судьи-докладчика С.Д.Князева, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» подготовку к слушанию дела о проверке конституционности пункта 11 статьи 476 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_2» в связи с жалобой публичного акционерного общества «ДОМ.РФ», у с т а н о в и л : 1. Публичное акционерное общество «ДОМ.РФ» (далее также – Общество) обратилось в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 11 статьи 476 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской 2 ЛИЦО_2», определяющим перечень лиц, на которых возлагается выполнение требований охранного обязательства, и предусматривающим, что в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской ЛИЦО_2, муниципальной собственности и не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению либо не передан в безвозмездное пользование, от имени Российской ЛИЦО_2, субъекта Российской ЛИЦО_2, муниципального образования охранное обязательство подлежит выполнению федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом субъекта Российской ЛИЦО_2, органом местного самоуправления, уполномоченными на осуществление полномочий собственника соответствующего имущества; в случае, если объект культурного наследия, включенный в реестр, находится соответственно в федеральной собственности, государственной собственности субъекта Российской ЛИЦО_2, муниципальной собственности, не передан на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления унитарному предприятию или учреждению, а передан в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора юридическому лицу, охранное обязательство подлежит выполнению таким лицом. Как следует из представленных материалов, в 2016 году в отношении объекта культурного наследия регионального значения «Торговые ряды» (город Тамбов), находящегося в собственности Российской ЛИЦО_2, было утверждено охранное обязательство; установлены состав (перечень) и сроки работ по сохранению данного объекта культурного наследия. Предполагалось, что в 2018–2019 годах будет проведен полный комплекс работ по ремонту, реставрации и приспособлению объекта для современного использования. Вместе с тем рядом контрольных мероприятий установлено, что указанные работы так и не были проведены, а соответствующие предписания об устранении нарушений не исполнены, в связи с чем Департамент по государственной охране объектов культурного наследия 3 Тамбовской области обратился в суд с требованиями к Межтерриториальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о понуждении к выполнению работ в целях сохранения объекта культурного наследия. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15 апреля 2024 года данные исковые требования были удовлетворены. Возражая против иска, ответчик ссылался, в частности, на то, что ответственным за выполнение охранного обязательства является Общество, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которому в 2019 году распоряжением Росимущества земельные участки с расположенными на них зданиями, составляющими упомянутый объект культурного наследия, были переданы для совершения юридических и иных действий, в том числе сделок, в качестве агента Российской ЛИЦО_2. Отклоняя этот довод, суд исходил из того, что объект культурного наследия не был передан Обществу на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, ином вещном праве или в безвозмездное пользование на основании гражданско-правового договора, а потому охранное обязательство в силу пункта 11 статьи 476 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_2» сохранялось за Российской Федерацией в лице ответчика по делу. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года указанное решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что, поскольку объект культурного наследия передан на основании передаточного акта Обществу, действующему в качестве агента Российской ЛИЦО_2 в силу положений Федерального закона от 24 июля 2008 года № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий», с момента подписания указанного акта обязанность 4 по сохранению объекта культурного наследия путем совершения юридических и иных действий по организации и финансированию соответствующих работ перешла к Обществу, расходы которого могут быть компенсированы за счет доходов, полученных от безвозмездного использования публичного имущества. С указанным постановлением согласились суды кассационной инстанции (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 декабря 2024 года и определение судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_2 от 2 апреля 2025 года). Впоследствии Общество было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 «Нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_2» КоАП Российской ЛИЦО_2 (постановление судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 28 октября 2025 года). По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 35 (часть 2) и 44 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_2, поскольку позволяет возлагать на лицо, осуществляющее полномочия агента Российской ЛИЦО_2 и не обладающее вещным или обязательственным правом на объект культурного наследия, обязанность по выполнению охранного обязательства. 2. Жалоба Общества поступила в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 10 декабря 2025 года, а 12 марта 2026 года была принята к рассмотрению в процедуре разрешения дел с проведением слушания, которое было назначено на 24 апреля 2026 года. 13 марта 2026 года от заявителя в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 поступило надлежащим образом оформленное обращение об отзыве данной жалобы и прекращении производства по делу. Согласно статье 44 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2» обращение в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 может быть отозвано 5 заявителем по делам, рассматриваемым с проведением слушания, не позднее чем за десять дней до начала рассмотрения дела в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2; в случае отзыва обращения с соблюдением указанного требования производство по делу прекращается. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 44, частью шестой статьи 71 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_2», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_2 о п р е д е л и л : 1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности пункта 11 статьи 476 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской ЛИЦО_2» в связи с жалобой публичного акционерного общества «ДОМ.РФ». 2. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2 окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_2ЛИЦО_3 № 614-О