Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 618-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части четвертой статьи 111 Закона Российской ЛИЦО_4 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части четвертой статьи 111 Закона Российской ЛИЦО_4 от 11 марта 1992 года № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которым удостоверение частного охранника аннулируется в случае привлечения частного охранника к административной ответственности за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений против 2 порядка управления, административных правонарушений, посягающих на институты государственной власти или общественный порядок и общественную безопасность, либо административных правонарушений в области оборота наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, за исключением административных правонарушений, связанных с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу актами судов общей юрисдикции заявителю отказано в признании незаконным решения уполномоченного органа об аннулировании удостоверения частного охранника. При этом суды установили факт повторного в течение одного года привлечения ЛИЦО_5 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.16 «Незаконная частная детективная или охранная деятельность» КоАП Российской ЛИЦО_4, относящегося к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а также отклонили доводы заявителя о том, что он привлекался к ответственности за соответствующие правонарушения в качестве руководителя охранной организации, а не как частный охранник. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение противоречит статьям 37 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяет аннулировать удостоверение частного охранника лица, привлеченного к соответствующей административной ответственности не в качестве частного охранника. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Исходя из того, что частная охранная деятельность сопряжена с повышенной опасностью для жизни и здоровья граждан, часть четвертая статьи 111 Закона Российской ЛИЦО_4 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской ЛИЦО_4» определяет перечень случаев, когда удостоверение частного охранника аннулируется. В том числе к ним отнесен случай повторного привлечения в течение одного года частного охранника к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Данное законоположение, будучи принятым федеральным законодателем в пределах его дискреции в сфере правового регулирования труда с учетом специфики осуществления профессиональной деятельности и предполагая возможность аннулирования имеющегося у лица удостоверения частного охранника в случае повторного привлечения его в течение одного года к указанной административной ответственности, не содержит неопределенности и не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, являвшегося частным охранником и имевшего соответствующее удостоверение. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 618-О