Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 625-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», статьей 171 Федерального закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской ЛИЦО_4», а также пунктами 2 и 4 Указа Президента Российской ЛИЦО_4 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев по требованию гражданина ЛИЦО_5 вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 статьи 1 «Альтернативная гражданская служба» и пункта 1 статьи 3 «Граждане, направляемые на альтернативную гражданскую службу» Федерального закона от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», статьи 171 «Прохождение альтернативной гражданской службы в период мобилизации» Федерального закона от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской ЛИЦО_4», а 2 также пунктов 2 и 4 Указа Президента Российской ЛИЦО_4 от 21 сентября 2022 года № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения призывной комиссии по мобилизации и возложении на нее обязанности освободить ЛИЦО_5 от прохождения военной службы по мобилизации в связи с ее заменой на альтернативную гражданскую службу. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статьям 1 (часть 1), 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 28, 29 (части 1 и 3), 37, 55 (часть 3) и 59 (часть 3), поскольку они лишают граждан права на прохождение альтернативной гражданской службы взамен военной службы по мобилизации и позволяют привлекать таких лиц к уголовной ответственности за уклонение от прохождения военной службы по мобилизации. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Предусмотренный названной нормой Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» годичный срок 3 после рассмотрения дела гражданина судом выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. Между тем, как следует из представленных материалов, определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 15 января 2025 года, с которым 19 марта 2025 года согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю отказано в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, а в ответ на жалобу заявителя на данные судебные акты судьей Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 сообщено, что они не подлежат обжалованию (ответ от 30 мая 2025 года). Таким образом, последним судебным актом, в котором были применены оспариваемые положения, в случае заявителя является кассационное определение Кассационного военного суда от 4 июня 2024 года, с момента принятия которого до подачи заявителем жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 прошло больше одного года. Соответственно, данное обращение, как поданное за пределами срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», не может быть признано допустимым. Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 4 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 625-О