Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 632-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части второй статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 и частью 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 части второй статьи 330 «Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке» ГПК Российской ЛИЦО_4 и части 1 статьи 16 «Возмещение причиненных убытков и взыскание понесенных расходов при рассмотрении обращений» Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4». Как следует из представленных материалов, решением районного суда, с которым согласились вышестоящие суды, ЛИЦО_6 отказано в 2 удовлетворении исковых требований о взыскании с медицинского учреждения компенсации морального вреда за нарушение порядка рассмотрения его обращений. Суды установили нарушение срока рассмотрения одного из поданных заявителем обращений (ответ дан с просрочкой на 15 дней) и пришли к выводу, что данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют ряду статей Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку пункт 3 части второй статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4 позволяет суду игнорировать правовые позиции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 и Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, а часть 1 статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4» позволяет судам в одних случаях считать нарушение порядка рассмотрение обращений гражданина достаточным основанием для удовлетворения его требований о компенсации морального вреда, а в других случаях при схожих обстоятельствах – отказывать в удовлетворении таких требований. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 3 части второй статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4, признающий неправильное истолкование закона одним из случаев неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, служит гарантией исправления судом апелляционной инстанции возможных ошибок, допущенных судом первой инстанции. Данное законоположение не допускает игнорирования судами постановлений Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, а также постановлений Пленума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 по вопросам судебной практики, постановлений Президиума Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 и утвержденных им обзоров судебной практики Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, обязательность учета которых прямо проистекает из 3 предписаний статей 125 и 126 Конституции Российской ЛИЦО_4 и конкретизирующих их положений статей 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», пункта 1 части 7 статьи 2 и пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской ЛИЦО_4». Таким образом, пункт 3 части второй статьи 330 ГПК Российской ЛИЦО_4 не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте. Что касается статьи 16 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской ЛИЦО_4», предусматривающей право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, то, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, данная статья не закрепляет порядок реализации указанного права. Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК Российской ЛИЦО_4) (определения от 27 января 2011 года № 27-О-О, от 29 сентября 2016 года № 1750-О, от 25 декабря 2025 года № 3459-О и др.). Поэтому оспариваемое законоположение также не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Установление же наличия оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств конкретного дела, а равно и разрешение вопроса о том, имелись ли основания для отмены или изменения в апелляционном порядке судебного постановления по конкретному делу, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 (статья 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4»). 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 632-О