Определение Конституционного Суда РФ от 29.01.2026 № 65-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 29 января 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_6, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 1 части 1 и части 3 статьи 311 «Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» АПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением арбитражного суда, с которым согласились вышестоящие суды, в том числе судья Верховного Суда Российской ЛИЦО_4, отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 о пересмотре по новым обстоятельствам определения этого суда о привлечении его к субсидиарной ответственности 2 по обязательствам юридического лица, в том числе вследствие непередачи документации и материальных ценностей должника (программного обеспечения) конкурсному управляющему. В качестве основания для пересмотра заявитель указывал на принятое позднее решение арбитражного суда о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности вследствие непроведения инвентаризации программного обеспечения. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой они не относят к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам принятие судебного акта, в том числе в порядке административного судопроизводства, устанавливающего новые, ранее не известные обстоятельства дела. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 части 1 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4, содержащий определение вновь открывшихся обстоятельств, в деле заявителя, просившего арбитражный суд пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам, не применялся. Следовательно, настоящая жалоба в этой части не соответствует требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Часть 3 статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4, закрепляя перечень новых обстоятельств, при наличии которых могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные акты, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражных процессуальных отношений. Данное законоположение не исключает возможности пересмотра судебного акта и в связи с установлением, в том числе при рассмотрении другого дела, вновь открывшихся обстоятельств. К числу названных 3 обстоятельств относятся имевшие место на момент принятия заявленного к пересмотру акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 указанной статьи). Для исправления же судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения или иного судебного акта, законодательство предусматривает другие формы проверки их вышестоящими арбитражными судами. Таким образом, часть третья статьи 311 АПК Российской ЛИЦО_4 не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в конкретном деле, в ходе которого арбитражные суды отметили, что основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности являлся не сам по себе факт непередачи программного обеспечения, но также и непередача документации (оборотно-сальдовых ведомостей, первичной документации по активам должника, дебиторской задолженности), а равно и совершение сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов. Определение же того, могли ли обстоятельства, на которые ссылался заявитель, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской ЛИЦО_4 и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_6 № 65-О