Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 657-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пунктом 1 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 «О введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской ЛИЦО_4» и пунктом 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность пункта 3 статьи 15 «Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей» Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункта 1 Постановления Правительства Российской ЛИЦО_4 от 15 мая 1995 года № 460 «О 2 введении паспортов на самоходные машины и другие виды техники в Российской ЛИЦО_4» (утратило силу с 4 августа 2023 года) и пункта 6 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники (утверждены Постановлением Правительства Российской ЛИЦО_4 от 21 сентября 2020 года № 1507), устанавливающего перечень документов и сведений, представляемых для государственной регистрации техники, а именно самоходных машин. Из представленных материалов следует, что апелляционным определением суда апелляционной инстанции отменено решение суда общей юрисдикции и принято новое решение, которым ЛИЦО_6 отказано в удовлетворении административного искового заявления о возложении на уполномоченные государственные органы субъекта Российской ЛИЦО_4 обязанности произвести государственную регистрацию приобретенного им в 2022 году квадроцикла 2008 года выпуска и выдать паспорт на указанную технику, поскольку ЛИЦО_7 не представлены документы, идентифицирующие самоходную машину и подтверждающие соответствие ее конструкции требованиям безопасности. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителя, регулирование, установленное оспариваемыми положениями, не соответствует статьям 19 (часть 1), 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку не предусматривает специального порядка оформления паспортов самоходных машин для техники, находившейся на территории Республики Крым на момент ее принятия в Российскую Федерацию, и требует представления документов, которые не могут быть представлены собственником данной техники по не зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Указанный годичный срок (пропуск которого выступает в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4) является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 и обеспечить своевременность ее подачи. При этом обстоятельства, на которые заявитель ссылается в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременной подачи жалобы. Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не может быть принята Конституционным Судом Российской ЛИЦО_4 к рассмотрению. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям 4 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 657-О