Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 674-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 1, а также частью 2 статьи 14 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_7, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность частей 1 и 2 статьи 1 «Иностранные агенты», а также части 2 статьи 14 «Заключительные положения» Федерального закона от 14 июля 2022 года № 255-ФЗ «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». Как следует из представленных материалов, распоряжением Министерства юстиции Российской ЛИЦО_4 заявитель был включен в реестр средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, а после вступления в силу Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» был включен 2 в реестр иностранных агентов на основании части 2 статьи 14 данного Федерального закона. При этом уполномоченным органом было отказано в удовлетворении заявления ЛИЦО_5 об исключении его из реестра иностранных агентов на том основании, что он продолжал осуществлять деятельность, предусмотренную статьей 4 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием». Административное исковое заявление, в котором ЛИЦО_6 просил, в частности, признать незаконными указанный отказ и действия уполномоченного органа по внесению его в реестр иностранных агентов, а также возложить на орган обязанность исключить его из реестра, было оставлено решением районного суда общей юрисдикции без удовлетворения. С данным решением согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителя, части 1 и 2 статьи 1, а также часть 2 статьи 14 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 6 (часть 2), 15 (часть 3), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21, 29 (части 1 и 2), 32 (часть 1), 34 (часть 1), 45, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку позволяют признавать иностранным агентом гражданина Российской ЛИЦО_4 и предполагают перенос сведений из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, в реестр иностранных агентов. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Федеральный закон «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» предусматривает, что для целей данного Федерального закона под иностранным агентом понимается лицо, получившее поддержку и (или) находящееся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляющее политическую деятельность, целенаправленный сбор сведений в области военной, военно-технической деятельности Российской ЛИЦО_4, распространение предназначенных для 3 неограниченного круга лиц сообщений и материалов и (или) участие в создании таких сообщений и материалов, а также иные виды деятельности, установленные статьей 4 названного Федерального закона (часть 1 статьи 1 и часть 1 статьи 4). При этом в силу положений части 2 статьи 1 данного Федерального закона иностранным агентом может быть признано российское или иностранное юридическое лицо независимо от его организационно- правовой формы, общественное объединение, действующее без образования юридического лица, иное объединение лиц, иностранная структура без образования юридического лица, а также физическое лицо независимо от его гражданства или при отсутствии такового. Законодатель вправе, действуя в пределах предоставленной ему дискреции, устанавливать правила действия соответствующих норм по кругу лиц при условии, что такие правила отвечают конституционным критериям определенности правового регулирования. Иное подрывало бы – вопреки требованиям, вытекающим из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской ЛИЦО_4, – доверие граждан к закону, не позволяя им соотносить свои действия (бездействие) с его предписаниями и предвидеть их последствия. Тем самым положения оспариваемых частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием» обеспечивают правовую определенность понятийного аппарата данного Федерального закона и, исходя из конституционного принципа равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской ЛИЦО_4), обеспечивают его универсальное действие по кругу лиц, распространяя соответствующее регулирование на всех граждан Российской ЛИЦО_4, а потому они не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в обозначенном им аспекте. Что же касается части 2 статьи 14 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», то она предполагает возможность включения в реестр иностранных агентов сведений о лицах, указанных в части 2 статьи 1 данного Федерального 4 закона, лишь при условии, что такие лица получают поддержку и (или) находятся под иностранным влиянием в иных формах и осуществляют деятельность, виды которой установлены статьей 4 этого же Федерального закона. Тем самым данное законоположение обеспечивает преемственность между ранее существовавшими реестрами (списками) и консолидированным реестром иностранных агентов, устанавливает непротиворечивый механизм переноса сведений и не может тем самым рассматриваться как нарушающее права заявителя, притом что правоприменительными органами установлено осуществление им деятельности, виды которой установлены статьей 4 Федерального закона «О контроле за деятельностью лиц, находящихся под иностранным влиянием», и после включения в реестр иностранных агентов. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_7 № 674-О