Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2026 № 684-О

об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 232, частью второй статьи 3901 и пунктом 5 статьи 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской ЛИЦО_4 город Санкт-Петербург 31 марта 2026 года Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 в составе ЛИЦО_2ЛИЦО_8, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, К.Б.Калиновского, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, А.В.Коновалова, М.Б.Лобова, В.А.Сивицкого, Е.В.Тарибо, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина ЛИЦО_5 к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4, у с т а н о в и л : 1. ЛИЦО_3ЛИЦО_1 оспаривает конституционность части первой статьи 232 «Рассмотрение замечаний на протокол», части второй статьи 3901 «Определение кассационного суда общей юрисдикции» и пункта 5 статьи 3909 «Определение судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции» ГПК Российской ЛИЦО_4. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции от 1 октября 2024 года ЛИЦО_6 было отказано в удовлетворении заявления о сложении судебного штрафа за неуважение к 2 суду, проявленное им в рамках дела, в котором он принимал участие в качестве представителя истца. С этим определением согласились суды апелляционной и кассационной инстанций (апелляционное определение от 18 декабря 2024 года и определение кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года). Кроме того, определением от 17 октября 2024 года ЛИЦО_6 было отказано в удостоверении правильности поданных им замечаний на протокол судебного заседания, по результатам которого на него был наложен судебный штраф. Определением судьи Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 от 30 мая 2025 года, с которым 18 ноября 2025 года согласился заместитель ЛИЦО_2 этого суда, заявителю было отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской ЛИЦО_4 кассационной жалобы на определение суда от 1 октября 2024 года и судебные постановления, принятые по результатам его обжалования. По мнению ЛИЦО_5, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской ЛИЦО_4, поскольку допускают возможность должностного лица (судьи), подписавшего протокол судебного заседания, безосновательно отклонить замечания на этот протокол, что не может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции, а также позволяют судьям судов кассационной инстанции, устранившись от рассмотрения оснований и доводов кассационных жалоб, выносить необоснованные судебные постановления. 2. Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства 3 судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, – в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт. Приложенные к жалобе судебные постановления, вынесенные по вопросу о судебном штрафе и обжалование которых завершилось в течение года до обращения ЛИЦО_5 с жалобой в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4, не подтверждают применение судами в деле с его участием оспариваемой им части первой статьи 232 ГПК Российской ЛИЦО_4. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что жалоба направлена заявителем в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 27 января 2026 года, а в удостоверении правильности поданных им замечаний на протокол судебного заседания ему было отказано судом 17 октября 2024 года, нельзя сделать вывод, что жалоба в части оспаривания конституционности указанного законоположения подана ЛИЦО_7 с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4» годичного срока. Что же касается части второй статьи 3901 и пункта 5 статьи 3909 ГПК Российской ЛИЦО_4, возлагающих на суд (судью) обязанность при оставлении кассационной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы, приводимые в этой жалобе, отклоняются, а также мотивы, по которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, то эти нормы, рассматриваемые во взаимосвязи с иными предписаниями главы 41 этого Кодекса, призваны обеспечить реализацию правомочий судов кассационных инстанций по исправлению возможных судебных ошибок, а потому, являясь процессуальной гарантией права на судебную защиту, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ЛИЦО_1, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской ЛИЦО_4», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской ЛИЦО_4 признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4 по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской ЛИЦО_4ЛИЦО_8 № 684-О